2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2022 tarihinde ... Turizm Taş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait fakat ...'in 90100 kusurlu olduğu idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...'in idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortaladığı aracın 96100 kusurlu olduğu kabul edildiğini, yapılan ödemenin de bu kusur oranı üzerinden yapıldığını, Sigorta şirketi tarafından eksik ödeme hasar hesaplaması ile ilgili olup kusur ile ilgili olarak bir ihtilaf bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebi ile ...'e ait... plakalı aracın hasar onarımı... Servisi'nde yapıldığını, kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde 11/3963256 numaralı hasar dosyası açıldığını, onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 12.429,27 TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve larak 28.107,60 TL (KDV dâhil) belirlendiğini, ancak kısmi ödeme yapıldığını,... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 723,34-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketinden 13/02/2023 tarihinde talep edilmiş, herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya sebebiyet veren... Turizm ... Şti.'ne ait ... plakalı aracın ZMMS sigortası ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğundan... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar bedelinden ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye hasar onarım ücreti olarak şimdilik 100 TL'nin,13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, yargılama gideri,723,34-TL ekspertiz rapor ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramış olup taleplerinin reddi gerektiğini, davacı taraf bu ekspertiz raporu için ödemiş olduğu ücreti de tarafımızdan talep ettiğini, dava dilekçesinde KDV dahil 28.107.60 TL hasar onarım ücreti meydana geldiğini ancak şimdilik 100,00 TL hasar onarım ücreti talebi olduğunun belirlen alacak davası olarak açmasının mümkün olmadığını, ..." plakalı aracın " davalı şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla ZMMS (Trafik Sigortası) Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında kaza başına düşen teminatın kazaya ilişkin olarak yapılan hesaplamalara göre ödendiğini, 09/02/2023 tarihinde davacı hesabına 12.429,27 TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödemeler ile birlikte davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığını, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki miktar fahiş olduğunu, reddi gerektiğini, davacının KDV'nin hasara dahil olduğu ve iskonto indirimi uygulanmasına dair beyanını kabul etmenin mümkün olmadığını, belirterek davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 22/11/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davalı tarafın kısmi ödeme yaptığı görüldüğünden davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir.

Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan ... plakalı araç 16.05.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 22/11/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Mahkememizin 08/06/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, tüm dosya kapsamı incelenerek davacı ve dava dışı sürücünün oransal kusur durumu ve aynı trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan gerçek hasar bedelinin (hasar giderim bedeline iskonto uygulanmaması ve kdv eklenmesi) hesaplanmasının istenmesi için Bilirkişilerden alınan 11/02/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre," Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; « ... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... 2918 s. KTK'nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile ETKEN OLDUĞU, *... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ...'in, kazanın oluşumuna etken, kural ihlali olmadığı,

2.Kaza ile hasarlı parçaların uyumlu olduğu, onarım/rayiç değer göre perte gerek olmadığı,

3.Davaya konu... plakalı, 2006 model, ... K 1,8 Benzinli marka aracın 22.11.2022 kaza tarihi itibarıyla hasar onarım bedelinin;... Ekspertiz Raporuna göre İSKONTOLU olarak onarım bedelinin 9.555,97 TL yedekparça, bu bedele 2.126,70 TL iskonto ile 7.429,27 TL yedek parça, 5.000,00 TL İşçilik olmak üzeretoplam TL*kav, kdv dahil 14.666.583 TL olduğu, ** Mahkemenin nihai kararı, bu miktar yönünde olması durumunda, Davalı Sigorta şirketinin dava öncesindeödediği 12.429,27 TL düşüldüğünde (14.666,53 TL-12.429,27 TL), kalan bakiyenin 2.237,26 TL olacağı, B-...Ekspertiz Raporuna göre İSKONTOSUZ olarak onarım bedelinin 9.555,97 TL yedek parça, 5.000,00 TL İşçilik olmak üzere toplam 14.555,97 TL4kdv, kdv dahil EZAMT6ÖĞ TL olduğu, ** Mahkemenin nihai kararı, bu miktar yönünde olması durumunda, Davalı Sigorta şirketinin dava öncesinde ödediği 12.429,27 TL düşüldüğünde (17.176,04 TL-12.429,27 TL), kalan bakiyenin 4.746,77 TL olacağı, C- Uzman Görüş Ekspertiz Raporuna ve Onarım FATURA'sına göre (İSKONTOSUZ olarak) onarım bedelinin 13.820,00 TL yedek parça, 10.000,00 TL İşçilik olmak üzere toplam 23.820,00 TLtkdv, kdv dahil 28.107.60 TL olduğu, ** Mahkemenin nihai kararı, bu miktar yönünde olması durumunda, Davalı Sigorta şirketinin dava öncesinde ödediği 12.429,27 TL düşüldüğünde (14.666,53 TL-12.429,27 TL), kalan bakiyenin 2.237,26 TL olacağı, B-...Ekspertiz Raporuna göre İSKONTOSUZ olarak onarım bed 55,97 TL yedek parça, 5.000,00 TL İşçilik olmak üzere toplam 14.555,97 TL4kdv, kdv dahil EZAMT6ÖĞ TL olduğu, ** Mahkemenin nihai kararı, bu miktar yönünde olması durumunda, Davalı Sigorta şirketinin dava öncesinde ödediği 12.429,27 TL düşüldüğünde (17.176,04 TL-12.429,27 TL), kalan bakiyenin 4.746,77 TL olacağı, C- Uzman Görüş Ekspertiz Raporuna ve Onarım FATURA'sına göre (İSKONTOSUZ olarak) onarım bedelinin 13.820,00 TL yedek parça, 10.000,00 TL İşçilik olmak üzere toplam 23.820,00 TLtkdv, kdvdahil 28.107,60 TL olduğu, ** Mahkemenin nihai kararı, bu miktar yönünde olması durumunda, Davalı Sigorta şirketinin dava öncesinde ödediği 12.429,27 TL düşüldüğünde (28.107,60 TL-12.429,27 TL), kalan bakiyenin 15.678,33 TL olacağı, D- HEYETİMİZİN GÖRÜŞ KANAAT ve TESPİTİ OLARAK hasar onarım bedelinin, 9.865,38 TL yedek parça, 10.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 19.865,38 TL *kdv, kdv dahil 23.441,14 TL olduğu, ** Mahkemenin nihai kararı, bu miktar yönünde olması durumunda, Davalı Sigorta şirketinin dava öncesinde ödediği 12.429,27 TL düşüldüğünde (23.441,14 TL-12.429,27 TL), kalan bakiyenin 11.011,87 TL olacağı,hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumuzu içerir" şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. ..HD. ...K.)

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile bakiye hasar için talep ettiği 100.00-TL tazminat alacağı 10.911,87-TL artırarak 11.011,87-TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/02/2023 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile;

22/11/2022 tarihli trafik kazasında tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 23.441,14 TL hasarın bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin 12.429,27TL ödemenin yapıldığı görülmekle yapılan ödemenin mahsubu sonucu bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de, kısmi ödemenin yapıldığı bu hali ile ödemenin yapıldığı tarih itibari ile temerrütün gerçekleştiği kanaatine varılarak iş bu bu tarihten itibaren zarar veren araç işletenden ötürü ticari nitelikte bulunduğundan avans faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

1.Davanın KABULÜ ile;

-11.011,87 TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 87.570,73 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kısmi ödemenin yapıldığı 09/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 752,22 TL karar ve ilam harcının yatan 366,90 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 385,32 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3.Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 366,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 87,75 TL posta ve diğer giderler ile 4.850,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.484,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 11.011,87 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

6.Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024 Katip ... E imza Hakim ... E imza