7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının teknenin 29/12/2021 tarihinde Didim Akbük Limanında demirli iken çıkan kısmı yangında maddi zarara uğraması üzerine davalıya ait vasıtasıyla hasar dosyası açtırdığını, dosya için gelen eksper raporu davacıya tebliğ edilmeksizin 69.000,00-TL ödeme yapılacağı şeklinde sözlü teklif aldığını, davalının taleplerinin sonuçsuz kaldığını poliçe bedeli 150.000,00-TL olmasına karşın malzeme ve ekipmanlardaki döviz artışı ve tamir giderleri 100.000,00-TL'yi aşmasına rağmen tamir bedelinin çok altında bir fiyat teklifinde bulunulduğunu, bu nedenle davacının teknesini tamir ettirmeye başladığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporuyla ortaya çıkacak nihai bedel arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu teknenin 29.12.2021 tarihinde Didim Akbük Liman'da demirli iken çıkan kısmi yangında maddi zarara uğraması üzerine davalıya ait... Numaralı Poliçe ile acentası vasıtasıyla hasar dosyası açıldığını, dosya için gelen eksper raporunun davacıya tebliğ edilmediğini, 69.000,00-TL ödeme yapılacağı şeklinde sözlü teklif aldığını, davalı firmanın davacıya yazılı belge ve bilgi sunmadığını, bu konudaki talepleri sonuçsuz kalması üzerine önce arabuluculuk sonra da iş bu dava açılmak zorunda kaldığını, poliçe bedelinin 150.000,00-TL olduğunu, malzeme ekipmanlardaki döviz artışı ve tamir giderlerinin 100.000,00-TL'yi aşması rağmen tamir bedelinin çok çok altında bir fiyat teklifinde bulunulduğunu, teklif davacının zararlarını karşılamaktan çok uzak olduğunu, dava yoluna gidilmek zorunda kalındığını, sigorta şirketinin TTK m.

1423.gereğince de aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeden poliçe sattığını ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı poliçe sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirmek istemediğini, hasar dosyası sırasında Şeffaf ve güvenilir davranmadığını ve kanuni yükümlülüklerine uymadığını, davalı firmanın poliçesi ile zararı korunan müvekkilinin teknesinde oluşan yangın sonucu teknesinde değer kaybı olduğunu, teknenin 2. elde satışında istediği fiyattan en az % 25 daha az bedele satmak zorunda kalacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait yatın davalı şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının başvurusuna istinaden davalı şirket nezdinde hasar dosyası üzerinden gerekli incelemelerin yapıldığını, teknenin rayiç değeri ve hasar bedeli arasındaki oran gözetilince poliçenin ilgili bölümünde düzenlenen hükmi tam ziya uygulanmasına karar verildiğini, 68.000 TL ödeme yapılacakken davacının bu bedeli kabul etmediğini, davacının hükmi ziya işlemi bedelinin üstünde tamirat bedeli istediğini, mevcut durum gibi hasar bedelinin ödenmesinin ekonomik olmayan durumlarda böyle bir hakkı olmadığını, davacının dava dilekçesinde onarıldıktan sonra ilgili faturaların iletileceğini belirttiğini, ancak mevcut durumda davanın usulden reddinin gerektiğini, ilgili onarım yapılıp faturalar temin edildikten sonra ilk olarak davalıyı temerrüte düşürerek bu talebe istinaden davalı şirketin ödeme yapmaması durumunda kanuni yollara başvurması gerektiğini beyanla davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

1.Aydın Arabuluculuk Bürosunun ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

2.İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

3.Davacının maliki olduğu ve dava konusu olan İrmeneli isimli tekneye ait ... Seri Numaralı, ...Belge Numaralı Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesi,

4.Davacıya ait vergi sicil kayıtları,

5.Davacıya ait ticaret sicil kayıtları,

6.Davacıya ait esnaf sicil kayıtları,

7.Aydın Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/12/2021 tarihli 113 bildirim numaralı tekne yangını konulu itfaiye olayı raporu,

8.Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı ...'a ait... isimli tekneye ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı sigortası poliçesi ve... numaralı hasar dosyası ile ödeme evrakları, hasar dosyası içeriğinde dava konusu tekneye ait olarak bulunan fotoğraflar,

9.Bilirkişi heyetinin 31/03/2023 havale tarihli raporları,

10.Bilirkişi heyetinin 17/07/2023 havale tarihli ek raporları,

11.Bilirkişi heyetinin 18/12/2023 havale tarihli ikinci ek raporları,

12.Davacı vekilinin 29/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi,

13.Sair deliller. DAVA KONUSU:

Asıl dosya yönünden açılan dava, davacının maliki olduğu ... Belge Numaralı Bağlama Kütüğü Ruhsatnameli,... isimli teknenin 29/12/2021 tarihinde Aydın İli, Didim ilçesinde bulunan Akbük Limanında bağlı durduğu sırada çıkan yangın neticesinde, teknede oluşan hasarın belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

Birleşen dosya yönünden açılan dava, davacının maliki olduğu ...Seri Numaralı, ... Belge Numaralı Bağlama Kütüğü Ruhsatnameli, İrmeneli isimli teknenin 29/12/2021 tarihinde Aydın İli, Didim ilçesinde bulunan Akbük Limanında bağlı durduğu sırada çıkan yangın neticesinde, teknede oluşan hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.

Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1421. maddesinde; ''Aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlar; kara ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda, sigortacı, sözleşmenin yapılmasıyla sorumlu olur. 1430 uncu madde hükmü saklıdır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1462. maddesinde; ''Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.'' hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1467. maddesinde; ''Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemez; sigorta ettirilmişse, sigorta ancak aşağıdaki hâl ve şartlarda geçerli sayılır:

a)Sonraki ve önceki sigortacılar onay verirlerse; bu takdirde, sigorta sözleşmeleri aynı zamanda yapılmış sayılarak riziko gerçekleştiğinde sigorta bedeli, 1466 ncı maddede gösterilen oranda sigortacılar tarafından ödenir.

b)Sigorta ettiren, önceki sigortadan doğan haklarını ikinci sigortacıya devir veya o haklardan feragat etmişse; bu takdirde, devir veya feragatin ikinci sigorta poliçesine yazılması şarttır; yazılmazsa ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır.

c)Sonraki sigortacının, ancak önceki sigortacının ödemediği tazminattan sorumluluğu şart kılınmış ise; bu hâlde önceden yapılmış olan sigortanın ikinci sigorta poliçesine yazılması gerekir; yazılmazsa, ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. 6102 sayılı Kanunun 'Aydınlatma Yükümlülüğü' başlıklı 1423/1. maddesinde; "Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar." denildikten sonra 1423/2. maddesinde; "Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir." şeklindeki düzenlenme hüküm altına alınmıştır. Tekne Poliçesi Genel Şartları C.6. maddesinde de sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin, hasar tarihinden itibaren iki yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı yata ait Yat Sigorta poliçesinin, davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır. Dava konusu tekneye ilişkin olarak düzenlenen ... ...Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, poliçe başlangıç tarihinin 12/02/2021, bitiş tarihinin 12/02/2022, sigorta bedelinin 150.000,00-TL olduğu, muafiyet tutarının %1 olarak gösterildiği görülmektedir.

Ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere hasar tarihinin 29/12/2021, ihbar tarihinin 30/12/2021 olduğu, 29/12/2021 tarihinde sigortalı teknenin Aydın İli, Didim ilçesinde bulunan Akbük Limanında bağlı durduğu sırada çıkan yangın neticesinde hasar gördüğü, ödenebilir hasar tutarının ise 68.000,00-TL olarak tespit edildiği görülmektedir.

Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir deniz taşıtları alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile bir sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacının maliki olduğu ve dava konusu olan İrmeneli isimli tekneye ait...eri Numaralı,... Belge Numaralı Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesi, davacıya ait vergi sicil kayıtları, davacıya ait ticaret sicil kayıtları, davacıya ait esnaf sicil kayıtları, Aydın Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/12/2021 tarihli 113 bildirim numaralı tekne yangını konulu itfaiye olayı raporu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı ...'a ait... isimli tekneye ilişkin olarak düzenlenen...numaralı sigortası poliçesi ve... numaralı hasar dosyası ile ödeme evrakları, hasar dosyası içeriğinde dava konusu tekneye ait olarak bulunan fotoğraflar ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, davacının maliki olduğu..., isimli teknenin 29/12/2021 tarihinde Aydın İli, Didim ilçesinde bulunan Akbük Limanında bağlı durduğu sırada çıkan yangın neticesinde teknede meydana gelen hasar miktarı ve hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu, davacı vekili tarafından 25/11/2022 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan faturalarda yer alan iş ve işlemler ile bedellerin hasar ile uyumlu olup olmadığı, hasar neticesinde teknenin onarımının makul olup olmadığı, hasar sebebiyle tekne açısından pert total işlemi uygulanmasının gerekip gerekmediği, gerekiyor ise teknenin sovtaj bedelinin ne kadar olduğu, teknede oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında teminat altında olup olmadığı, oluşan hasar çerçevesinde teminat dışı tutulan veya tutulması gereken parçaların veya onarım bedellerinin bulunup bulunmadığı, sigorta şirketinin hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hasar bedelinden hangi miktar ve oranda sorumlu olduğu hususların belirlenerek düzenlenecek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 31/03/2023 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, ... Teknenin sigorta bedeli 150.000-TL olarak, hasar sonrası sahibi tarafından hasarlı değerinin 82.000-TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen anılan teknenin olay tarihi itibariyle hasar öncesi piyasa rayiç değerinin 300.000 - 350.000 TL olduğunu, pert total olarak değerlendirildiğinde; hasar sonrası davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından eksper... tarafından 20.01.2022 tarihinde rapora göre sigorta bedeli ile birlikte değerlendirildiğinde hasar bedelinin yüksek olması nedeni ile pert-total değerlendirmenin uygun olacağını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra hasar bedeli olarak 68.000-TL bakiyenin ... numaralı ... ... Sigorta Poliçesinden karşılanması gerektiğini, tamir edilmesi yönünde değerlendirildiğinde; teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye göre teknenin bedelinin 300.000-TL civarı olacağı, tamirinin uygun olacağı, gerçek zararının 82.000-TL olduğu görüşüne göre sigorta bedelinde eksik sigorta olduğunu, buna göre 150.000,00-TL/300.000,00-TL = %50 eksik sigorta olacağını, tekne hasarının 82.000,00-TL olduğundan %50 eksik sigorta hükümleri gereğince 41.000,00-TL hasarının ... numaralı ... Yat Sigorta Poliçesinden karşılanması gerektiğini mütalaa etmişlerdir.

Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin 31/03/2023 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, raporda her ne kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1463. maddesine atıfta bulunularak eksik sigortadan söz edilmiş ise de, bu durumun yalnızca hatalı kanun maddesine atıfta bulunulmasından ötürü karışıklık oluşturduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1462. maddesi göz önünde bulundurulduğunda bilirkişi tarafından yapılan eksik sigorta tespitinin yerinde olduğu anlaşılmakla reddine, dava konusu teknenin olay tarihindeki değerinin belirlenmesi noktasında somut verilere dayanılmadığı itirazının haklı olduğunun tespiti doğrultusunda dosyanın 31/03/2023 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, itiraz dilekçeleri birlikte değerlendirilerek; dava konusu teknenin olay tarihi itibariyle değerinin ne kadar olduğu, tamirat bedelinin teknenin değerinin %50'sini aşması durumunda teknenin pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, tamirat bedelinin teknenin değerinin %50'sini aşmaması durumunda ise tekne açısından pert total işlemi uygulanamayacağı dikkate alınarak, öncelikle teknenin hasar gördüğü tarih itibariyle değerinin ne kadar olduğu, tamirat bedeli teknenin değerinin %50'sini aşıyor ise teknenin sovtaj değeri belirlenerek sovtaj değerinin teknenin değerinden mahsubu neticesinde tazminat bedelinin belirlenmesi, tamirat bedeli teknenin değerinin %50'sini aşmıyor ise tamirat bedeli üzerinden, oluşan hasar çerçevesinde teminat dışı tutulan veya tutulması gereken parçaların veya onarım bedellerinin bulunup bulunmadığı, sigorta şirketinin hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hasar bedelinden hangi miktar ve oranda sorumlu olduğu hususların belirlenerek, TEKNENİN DEĞERİ, TAMİRAT BEDELLERİNİN MAKUL OLUP OLMADIĞI VE GEREKİYOR İSE TEKNENİN SOVTAJ DEĞERİNİN SERBEST PİYASA ARAŞTIRMASI YAPILARAK VE ARAŞTIRMA SONUÇLARINA RAPORDA SOMUT BİR ŞEKİLDE YER VERİLMEK SURETİYLE TARAFLAR, MAHKEMEMİZ VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN DENETİMİNE UYGUN VE ELVERİŞLİ ŞEKİLDE düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 17/07/2023 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak, İ.. Teknenin sigorta bedeli 150.000-TL olarak, hasar sonrası sahibi tarafından hasarlı değerinin 82.000-TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen anılan teknenin olay tarihi itibariyle hasar öncesi piyasa rayiç değerinin 300.000 - 350.000 TL olduğunu, pert total olarak değerlendirildiğinde; hasar sonrası davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından eksper... tarafından 20.01.2022 tarihinde rapora göre sigorta bedeli ile birlikte değerlendirildiğinde hasar bedelinin yüksek olması nedeni ile pert-total değerlendirmenin uygun olacağınu, sovtaj bedeli düşüldükten sonra hasar bedeli olarak 68.000-TL bakiyenin ... ...... Sigorta Poliçesinden karşılanması gerektiğini, tamir edilmesi yönünde değerlendirildiğinde; teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye göre teknenin bedelinin 300.000-TL civarı olacağı, tamirinin uygun olacağı, gerçek zararının 82.000-TL olduğu görüşüne göre sigorta bedelinde eksik sigorta olduğunu, buna göre 150.000-TL/300.000 TL = %50 eksik sigorta olacağını, tekne hasarının 82.000,00-TL olduğundan %50 eksik sigorta hükümleri gereğince 41.000-TL hasarının 46824888 numaralı ... ...Sigorta Poliçesinden karşılanması gerektiğini mütalaa etmişlerdir.

Mahkememizin...Karar sayılı dosyasının birleştirilmesi üzerine birleşen dosyadaki talebin değerlendirilmesi amacıyla dosyanın asıl davadaki 31/03/2023 havale tarihli raporu ve 17/07/2023 havale tarihli ek raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller ile kök ve ek raporlar birlikte değerlendirilerek; davacı vekilinin asıl dosyaya sunulan ek rapora karşı itirazları değerlendirilerek ve dava konusu teknenin 29/12/2021 tarihindeki yangın olayında kısmen yanması neticesinde, teknede oluşan değer kaybının yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda teknenin dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 18/12/2023 havale tarihli ikinci ek raporlarında sonuç olarak, dava konusu teknenin 25 yaşında olup hasar görmemiş değerinin 2021 yılında olay öncesi sigorta eksperince 150.000-TL olduğu, teknenin göreceği bakım ve yenilemeler sonrası aynı zaman periyodu göz önüne alınarak değerini kaybetmeyeceğini, teknenin sigorta bedelinin sigorta şirketince 150.000-TL olarak beyanı, hasar sonrası tekne sahibi tarafından teknenin hasarlı değerinin 82.000-TL olduğu beyanı ve sigorta şirketince tespit edilen tamir bedeli göz önüne alınarak teknenin tamir edilmesinin ekonomik olmayacağını, davaya konu teknenin yaşı, kullanımı ve diğer parametreler birlikte değerlendirildiğinde tekne bedelinin kök raporda belirtildiği üzere 300.000-TL bedelin yerinde olduğunu, kök raporda belirtildiği üzere tekne bedeli hesaplamanın devam ettiği farklı bir bedelin oluşmadığını mütalaa etmişlerdir.

Davacı vekilinin 29/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde, asıl dava dosyasındaki dava dilekçesinde 10.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 68.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Aydın Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacının maliki olduğu ve dava konusu olan İrmeneli isimli tekneye ait...lı, ... Belge Numaralı Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesi, davacıya ait vergi sicil kayıtları, davacıya ait ticaret sicil kayıtları, davacıya ait esnaf sicil kayıtları, Aydın Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/12/2021 tarihli 113 bildirim numaralı tekne yangını konulu itfaiye olayı raporu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı ...'a ait İrmeneli isimli tekneye ilişkin olarak düzenlenen... numaralı sigortası poliçesi ve... numaralı hasar dosyası ile ödeme evrakları, hasar dosyası içeriğinde dava konusu tekneye ait olarak bulunan fotoğraflar, bilirkişi heyetinin 31/03/2023 havale tarihli raporları, bilirkişi heyetinin 17/07/2023 havale tarihli ek raporları, bilirkişi heyetinin 18/12/2023 havale tarihli ikinci ek raporları, davacı vekilinin 29/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dosya açısından; dava konusu uyuşmazlığın asıl dava yönünden, davacının maliki olduğu... Seri Numaralı,...tüğü Ruhsatnameli, İrmeneli isimli teknenin 29/12/2021 tarihinde Aydın İli, Didim ilçesinde bulunan Akbük Limanında bağlı durduğu sırada çıkan yangın neticesinde, teknede oluşan hasarın belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin, birleşen dava yönünden, davacının maliki olduğu... Seri Numaralı, ... Belge Numaralı Bağlama Kütüğü Ruhsatnameli, İrmeneli isimli teknenin 29/12/2021 tarihinde Aydın İli, Didim ilçesinde bulunan Akbük Limanında bağlı durduğu sırada çıkan yangın neticesinde, teknede oluşan hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davacıya ait yolcu taşıma amacıyla kullanılan İrmeneli isimli teknenin 29/12/2021 tarihinde Aydın İli, Didim ilçesinde bulunan Akbük Limanında bağlı durduğu sırada çıkan yangın neticesinde hasar gördüğü, oluşan hasarın onarım bedelinin 82.000,00-TL olduğu, poliçenin tanzimi tarihinde teknenin değerinin 150.000,00-TL olduğu, ancak hasar tarihi itibarıyla teknenin rayiç değerinin 300.000,00-TL olduğu, dava konusu tekne açısından sigorta bedelinin sigorta edilenin değerinden az olduğu, bu sebeple dava konusu talep açısından eksik sigorta hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiği, sigorta bedelinin 150.000,00-TL, teknenin değerinin ise 300.000,00-TL olduğu gözetildiğinde eksik sigorta oranının %50 olarak esas alınması gerektiği, teknenin hasarının onarım bedelinin 82.000,00-TL olduğu, bu kapsamda davacı tarafça talep edilebilecek hasar onarım bedelinin (82.000,00-TL*%50) 41.000,00-TL olduğu, bilirkişilerce tespit edildiği üzere teknenin göreceği bakım ve yenilemeler sonrası aynı zaman periyodu göz önüne alınarak değerini kaybetmeyeceğinin tespit edildiği, bilirkişi heyetinin 18/12/2023 havale tarihli ikinci ek raporlarına karşı taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmadığı, her ne kadar davacı tarafta dava konusu teknenin onarım bedeli olarak talep edilebilecek miktar 41.000,00-TL olarak tespit edilmiş ise de, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 68.000,00-TL teklif edildiği, ekspertiz raporunda bu bedel yer aldığı gibi cevap dilekçesinde de teklifin bu şekilde olduğunun açıkça belirtildiği, davacı vekilinin 29/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde, asıl dava dosyasındaki dava dilekçesinde 10.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 68.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 30/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, eksper raporunun 20/01/2022 tarihinde tanzim edildiği, bu sebeple davalı sigorta şirketinin eksper raporunun ibrazı akabinde 10 iş gününün sona erdiği 02/02/2022 tarihinde vuku bulduğu, davalı vekilinin 68.000,00-TL tutarındaki teklif beyanı ve davacı vekilinin de bedel artırım dilekçesinde dava değerini bu bedel tutarında artırdığı, açıklanan gerekçeler dahilinde asıl dosya yönünden davacı tarafın iddialarını dava ve bedel artırım dilekçeleri çerçevesinde usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı, birleşen dosya yönünden ise davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla, asıl dosyadaki açılan davanın kabulüne, birleşen dosyadaki açılan davanın ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Asıl dosya yönünden;

Açılan davanın KABULÜ İLE,

-Hasar bedeli talebinin KABULÜNE, 68.000,00-TL maddi tazminatın, poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve eksper raporunun tanzimi ve sunulması akabinde 10 iş gününün sona erdiği 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine, -492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL başvurma harcı ve 4.645,08-TL karar ve ilam harcından, 1.000,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.072,68-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 154,00-TL elektronik tebligat, 42,00-TL tebligat, 52,50-TL posta masrafı, 5.400,00-TL bilirkişi ücreti, 1.000,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.648,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

2.Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin (2 Nolu Kalem) ... Karar sayılı dosyası yönünden; -Açılan davanın REDDİNE,

-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, -Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, -Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalısı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024 Katip ... E İMZA Hakim... E İMZA