5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.11.2009 gün ve 2009/7398 Esas - 2009/16313 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu edilen taşınmazın İbrahimağa istasyon alanında kalması nedeniyle kamulaştırıldığı ve açılan dava sonucunda, mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın TMK. 999. maddesi uyarınca davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, istasyon alanında kalması nedeni ile kamulaştırılan taşınmazın, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tasciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde, TMK.nun tapu siciline kaydedilmeyecek taşınmazlarla ilgili düzenlemeleri içeren 999. maddesi uyarınca tescil kararı verilmesi nedeni ile, hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında, taşınmazın yol olarak terkin edilmesi gerektiği gerekçesi ile düzeltme yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 23.11.2009 gün ve 2009/7398-16313 sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek, hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, istasyon alanında kalması nedeni ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde TMK.nun 999. maddesi uyarınca idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Kararın hüküm fıkrasında ve gerekçe bölümünde yer alan (MK.nun 999. maddesi uyarınca) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...