6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yasal süresinden sonra sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek, müşteki ...’a yönelik hürriyetini yoksun kılma, müşteki ...’a yönelik yağma, müşteki ...’a yönelik yağmaya kalkışma, müşteki ...’a yönelik tehdit suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün suç örgütünün üyesi olmak, sanıklar ..., ... ve ... müşteki ...'a yönelik hürriyetten yoksun kılma suçundan, sanıklar ..., ... ve ...’ın müşteki ...'a yönelik yağma suçundan, sanık ...'in 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan, sanıklar ... ve ...'ın müşteki ...'a yönelik yağmaya kalkışma suçundan, sanık ...’in müşteki ...'a yönelik tehdit suçundan, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükümlere ve sanık ... hakkında beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; Sanık ... 18.09.2012 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiğinden bu sanık dışında diğer sanıkların temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Adana 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/367 Esas ve 1997/117 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilen içtimalı ceza bulunduğundan, içtima çözülüp içtima içinde yer alan hükümlülüklerden en ağırının tekerrüre esas alınmak suretiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘sanıklardan yargılama giderinin eşit biçiminde alınmasına’ biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... için 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme “Sanığın Adana 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/367 esas ve 1996/117 karar sayılı ilamındaki yağma suçundan verilen 12 yıl 6 ay hapis cezasının kesinleşmesinden sonra ve tekerrür süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddeleri gereğince sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” ve "yargılama giderinin sanıklardan eşit tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına’ karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek, müşteki ...’a yönelik hürriyetini yoksun kılma, müşteki ...’a yönelik yağma ve sanık ...’nın müşteki ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

1.Sanık ... ve diğer örgüt üyeleri ile sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte yakınan ...’dan 250.000 dolar paranın yağmalanmasına ilişkin olayda sanık ...’e ait Lavita isimli restorantta gerçekleştiğinden bahisle sanığın bu eyleme katıldığı belirtilmiş ise de, dosya kapsamına göre, telefon görüşmelerindeki buluşma yeri olarak ... restorant adının geçmesi dışında sanığın bu eyleme doğrudan veya dolaylı olarak katılıp ve/veya diğer sanıklara yardım ettiğine ilişkin bilgi, belgelerin neler olduğu karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2.29.07.2007 günü sanık ...’in yeğeni ...’in tabanca ile vurularak öldürüldüğü, bu eylemi ...’ın yanındaki adamlarının gerçekleştirdiği, silahlı saldırıdan sonra ...’ın kaçtığı, yeğeni ... öldürülmesini haber alan sanık ...’in itibarını korumak ve öldürülen yeğeni ...’in intikamını alabilmek için, ... ve bu şahsın yakınlarına karşı silahlı saldırı hazırlığı içerisine girerek silahlandığı sanık ...’in arkadaşlarınca 16.08.2007, 18.08.2007, 29.08.2007, 06.11.2007, 03.11.2007, 23.12.2007 ve 08.01.2008 günü silahlı eylem yaptıkları, yapılan bu eylemlerde ...’in öldürüldüğü, ..., ...’in yaralandığı, bu olaylar sırasında şüphelilerden bir adet el bombası, bir adet kaleşnikof marka tam otomatik tüfek, 4 adet değişik çap ve markada ruhsatsız tabanca ele geçirildiği, sanık ... hakkında bu nedenle suç örgütü kurmak suçundan kamu davası açıldığı davanın Adana 7.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/129 Esas nolu dosyasında halen devam ettiği, mahkemece gerekçede sanık ...’in suç örgütü yöneticisi olan sanık ... grubu ile ilgisi olmadığı ve başka bir suç örgütünün kurucusu ve lideri olduğu kabul edildiği ve yakınan ...’a yönelik eyleme katıldığı belirtilen tarih itibariyle Adana 7.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/129 Esas nolu dosyasında bir bütün olarak örgüt kurup yönetmekten dolayı dava açıldığı, dolayısıyla sanık ... hakkındaki bu dosyanın celp edilip, olanaklı ise birleştirilmesi; değilse sonucuna göre örgüt kurmak ve yönetmek suçundan gereğinin yapılması gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3.Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verildiği halde, TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması,

4.Sanık ...’nın müşteki ...’a yönelik kasten yaralama suçundan temel ceza belirlendikten sonra, artırım yapılması gerekirken doğrudan uygulama yapılması,

5.5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Adana 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/367 esas ve 1997/117 karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilen içtimalı ceza bulunduğundan, içtima çözülüp içtima içinde yer alan hükümlülüklerden en ağırının tekerrüre esas alınmak suretiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 04.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.