7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında 16/07/2019 tarihinde “Finansmaaş Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalının bu sözleşmenin yürürlüğü süresince her ay toplam 1077 adet çalışanına maaş ödemesinin davacı Banka tarafından yapılacağını taahhüt edildiğini, sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca davalı bünyesinde çalışan personellerin ilk maaş ödemelerinin gerçekleştiği tarihten itibaren üç yıl süre ile yürürlükte kalacağı hususunda anlaşma sağlandığını, ek olarak davalının, personele Finansmaaş sistemi dışında bir ödeme yapmayacağını da sözleşme kapsamında taahhüt ettiğini, müvekkili bankanın Sözleşme'nin 16. maddesi uyarınca, davalının sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi ve 1077 personele tam ve eksiksiz olarak, taahhüt ettiği tutarda maaş ödemesi şartıyla 810.000 TL+ KDV'yi fatura karşılığında davalı şirket hesaplarına ödediğini, davacı bankanın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmiş bulunduğunu, Sözleşme'nin 17. Maddesi uyarınca davalının, sözleşmede yer alan taahhütlerinden herhangi birini gününde ve tam olarak yerine getirmemesi, sözleşme süresi içinde sözleşmenin uygulamasını fiilen durdurması, vazgeçmesi ya da sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde, promosyon ödemesini takip eden aylarda maaş ödemesi yapılacak olan 1077 personelin 6 ay boyunca tam ve eksiksiz olarak ödenmemesi, 6 aydan sonra ise %10'dan daha fazla düşmesi veya taahhüt ettiği tutarda maaş ödememesi halinde, davalının 810.000 TL (Sekizyüz onbin türk lirası) tutarında promosyon ücretini sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren davacı bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte ihtara, ihbara gerek kalmaksızın davacı bankaya ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalı firmanın, davacı banka ile maaş ödemesi için akdettiği sözleşme devam ederken, başka bir banka ile anlaştığını, bu kapsamda, davacı banka uygulaması olan Finansmaaş sisteminden çıktığını, taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmede ihlal halinde ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve defi iddiasında bulunmaksızın davacı bankaya faizi ile promosyon ödemesini iade edeceğini taahhüt ettiğini, davacı Bankanın .... Noterliği'nin 29/04/2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini davalı firmaya keşide ederek sözleşmeye uyulmamasının sonuçlarını hatırlattığını, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnameye karşın edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafça ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması, promosyon bedeli ve sözleşme ile kararlaştırılan faizin, takip masraflarının, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin davalı taraftan arabuluculuk yoluyla talep edildiğini, 10.12.2021 tarihinde taraflarca onaylanan anlaşmama tutanağı ile davalı tarafın, davacı taraf taleplerini reddettiğini, borca ve faizine yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, davalı firmanın borca, borcun faizine ve tüm ferilerine karşı yaptığı itirazın haksız olup sözleşme hükümlerine aykırılık içerdiğini, davalı firma ile davacı banka arasında akdedilen sözleşmenin 3. maddesi ile davalı firmanın, personeline Finansmaaş sistemi dışında bir ödeme yapmayacağını taahhüt ettiğini, ancak davalının, davacı banka üzerinden personel maaş ödemelerini yapmadığını, sözleşmenin 17. maddesine uymadığı gibi, aynı zamanda bu ödemeleri başka bir banka üzerinden yaptığını, bu nedenlerle borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı banka arasında 16.07.2019 tarihinde "Finansmaaş Sözleşmesi (Özel Sektör)" adlı sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirildiğini, sözleşme maddelerinin davacı banka tarafından feshedildiği 29.04.2021 tarihli fesih ihbarını içeren ihtarnameye değin uygulandığını, davacı bankanın bu sözleşme ile kazandığı müşteri portföyü açısından menfaat elde ettiğini, personellerin banka ve kredi kartları ile bankacılık faaliyetleri ile elde ettiği gelire rağmen kötüniyetle hareket ettiğini, davacı bankanın müvekkile feshe yönelik sözlü olarak baskıda bulunduğunu ve cezai şartın tahsilini gerçekleştirebilmek gayesiyle müvekkiline ekinde "Fesih Sözleşmesi" bulunan, "Bankamızda 2019 yılında maaş sözleşmeniz bulunmasına rağmen farklı bir bankayla anlaşma yapıldığı bilgisi alınmış ve ocak ayından itibaren bankamızdan ödeme yapılmamıştır. Ekteki fesih sözleşmesinin kaşe + imza yapılarak tarafımıza gönderilmesini acil rica ederiz." içerikli bir mail gönderdiğini, davacı bankanın, sözleşmeyi kurumun feshetmesi halinde cezai şartın talep edilebilir hale geleceğini bildiğinden dolayı müvekkili feshe zorladığını, bu talebe, müvekkilinin olumsuz dönüş yapması neticesinde davacı tarafça 29.04.2021 tarihli ihtarnamenin tebliğiyle sözleşmenin fesih ihbarının yapıldığını ve finansmaaş sözleşmesinin davacı banka tarafından feshedildiğini, sözleşmenin feshi halinde taraflarca uygulanacak hukuki durumun sözleşmenin 10.maddesinde düzenlendiğini, buna göre "yürürlük süresinin üç ay öncesine kadar taraflardan herhangi birinin fesih ihbarında bulunmaması halinde sözleşmenin yürürlüğünün birer yıllık dönemler halinde uzayacağı; taraflardan herhangi birinin mücbir sebep halleri dışında bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi halinde ise diğer tarafın noter aracılığıyla iki ay önceden bildirimde bulunması koşuluyla sözleşmeyi feshedebileceğinin" hüküm altına alındığını, yine aynı maddede taraflardan birinin iflası ya da konkordato ilan etmesi veyahut benzer şekilde edimini yerine getiremeyecek şekilde acze düşmesi halinde diğer tarafın ihtara gerek olmaksızın sözleşmeyi feshedebileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeyi herhangi bir nedenle feshetmesi halinde, 17.maddede düzenlenen cezai şartın devreye gireceği hususunun 10.maddenin son fıkrasında düzenlendiğini, sözleşmeyi fesheden taraf müvekkili şirket olmadığından cezai şartın uygulanabilmesinin söz konusu olmadığını, sözleşmenin 17.maddesinde ise "kurumun sözleşme ve bilcümle eklerinde yazılı taahhütlerinden herhangi birini gününde ve tam olarak yerine getirmemesi veya sözleşme süresi içinde sözleşmenin uygulanmasını fiilen durdurması, vazgeçmesi ya da sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde yahut promosyon ödemesini takip eden aylarda maaş ödemesi yapılacak olan 1077 personelin 6 ay boyunca tam ve eksiksiz maaşının ödenmesi, 6 aydan sonra ise %10'dan daha fazla düşmesi/azalması veyahut taahhüt ettiği tutarda maaş ödenmemesi hallerinde kurum bankanın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden üç iş günü içerisinde 810,000 TL'yi, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz defi iddiasında bulunmaksızın derhal bankaya ödemeyi taahhüt ettiği kararlaştırıldığını," sözleşmenin 12.maddesinde ise "taraflar karşılıklı olarak bankanın elektronik kayıtlarının, faks mesajı çıktılarının vb. veri, çıktı data ve sair belgenin kesin ve münhasır delil teşkil edeceğini ve bu maddenin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 193.maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu hususunda mutabık kaldıklarını" dava dilekçesi ekinde sunulan mailin değerlendirilmesi 12.madde kapsamında kesin delil olarak kabulünün gerektiğini, TBK' ya göre cezai şartın; asıl borcun ifasıyla birlikte değil, bu borcun ifasından vazgeçilerek istenebilen ceza koşulu olduğunu, TBK' nun 179.maddesinin 3.fıkrasına göre borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkının saklı olduğunu, cezai şartın asıl alacakla birlikte muaccel olacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, takibinde kötüniyetli ve haksız olan davacının hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;

Arabuluculuk Son tutanağının sunulduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alındığı, 16/07/2019 tarihli ... Hizm.San.Tic. Ltd.Şti ve banka arasında imzalanan Finansmaaş Sözleşmesi ve sözleşmeye ait tebliğ şerhli ihtarname asıllarının dosyaya celbedildiği görüldü.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında imzalanan "Finansmaaş sözleşmesi" gereğince davalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip feshetmediği, alacağın varlığı ve miktarının ne olduğu, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen 02/06/2022 tarihli ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde “KURUM’un bu Sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi ve 1077 personele tam ve eksiksiz olarak ve taahhüt ettiği tutarda maaş ödemesi şartıyla BANKA, KURUM’a 810.000 TL (Sekizyüz onbin Türk Lirası)’yi KDV dahil fatura karşılığı ödeyecektir.” hükmüne yer verildiği, Davacı banka vekili tarafından sunulan hesap ektrelerine göre davalı firmanın Aralık 2020 yani 17.aydan itibaren maaş ödemesi yapmadığı hesap ekstresinden anlaşılmaktadır. (EK:1 HESAP EKSTRESİ) Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesi “ Kurum’un sözleşme eklerindeki yazılı taahhütlerinden herhangi birini tam olarak verine getirmemesi veya sözleşme süresi içinde sözleşmenin uygulanmasını fiilen durdurması, vazgeçmesi ya da sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde Kurum, söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden üç iş günü içerisinde 810.000 TL’yi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte… bankaya ödemeyi taahhüt eder’’ hükmünde olup, Davalı firmanın 17 aylık taahhüdünden sonra maaş ödemelerini davacı bankadan yapmaması nedeniyle davalının davacıya sözleşmenin 17.maddesi gereği 810.000.00 TLyi iade etmesi gerektiği Sayın Mahkeme’nin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.

Takipte Talep Edilen Talep edilen Asıl Alacak 810.000,00 bilirkişiliğimiz tarafından hesaplanan asıl alacak 810.000,00, talep edilen asıl alacak 810.000,00 TL, Takipte Talep Edilen Talep edilen işlemiş faiz 467.613,00 bilirkişiliğimiz tarafından hesaplanan işlemiş faiz470.796,04 talep edilen işlemiş faiz 467.613,00 TL, Takipte Talep Edilen Talep edilen DV 1.297,37 TL, bilirkişiliğimiz tarafından hesaplanan DV 1.230,13, talep edilen DV 1.230,13 TL, Takipte Talep Edilen Talep edilen masraf 382,58 TL, bilirkişiliğimiz tarafından hesaplanan masraf 382,58 talep edilen masraf 382,58 TL, toplam takipte talep edilen alalcak 1.279.292,95 TL, bilirkişiliğimiz tarafından hesaplanan toplam asıl alacak 1.282.408,75 TL, talep edilebilecek asıl alacak toplam 1.279.2255,71 TL olmak üzere; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 810.000.00TL asıl alacak ,467.613.00 TL işlemiş akdi faiz 1.230.13 TL D.V ve 382.58 TL MASRAF olmak üzere toplam 1.279.225.71 TL alacaklı olduğu,

810.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29.76 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen 10/11/2022 tarihli ara karar gereğince önceki alınan bilirkişi raporu teknik olarak yeterli görülmediğinden ve davalı tarafça da yeni heyet talebinde bulunulduğundan dosyanın finans uzmanı bilirkişi Hasan Torun'a tevdii ile; taraf iddia ve savunmaları kapsamında davacı ve davalının kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle kıstel yevmiye hesabına göre de değerlendirme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda, hukuki hususların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kıstel yevmiye yöntemine göre, taraflar arasında kurulan 3 yıl ( 36 ay ) süreli sözleşmeye göre ödenen promosyon bedelinin 810.000,00 TL olduğu, incelenen davalı şirket kayıtlarına göre, 29 aylık dönemde kısmen, 7 aylık döneminde tamamen ifanın noksan olduğu, 29 aylık dönemde ücret tahakkuklarına göre bankadan yapılan ödemelerin oranının % 37, 7 aylık dönemde de % 100 olduğu, bu durumda, kıstel yevmiye yönetimine göre ifa olunanın taahhüt edilene oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığında, 810.000,00 TL promosyon bedelinin 398.925,00 TL'lik kısmının iadesinin istenebileceği, aynı şekilde 1.297,37 TL damga vergisinin de 638,95 TL'lik kısmının talep edilebileceği, yine sözleşmedeki faiz hükmü uyarınca iadesi gereken promosyon bedeline tahakkuk eden faizin 240.692,76 TL, damga vergisine tahakkuk eden yasal faizin 120,05 TL, ihtarname masrafına tahakkuk eden yasal faizin 10,28 TL olarak hesap ve tespit edildiği, bu durumda takipte; Promosyon Bedeli: 398.925,00 TL İşlemiş Akdi Faiz: 240.692,76 TL Damga Vergisi : 638,95 TL İşlemiş Yasal Faiz: 120,05 TL İhtarname Masrafı: 382,58 TL İşlemiş Yasal Faiz: 10,28 TL TOPLAM: 640.769,62 TL alacağın talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiğine dair" görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen 02/11/2023 tarihli ara karar gereğince Taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmenin bitim tarihinin 01/08/2022 olduğu, bilirkişi tarafından sehven bu sürenin 2021 olarak alındığı ve buna göre hesaplama yapıldığı, ayrıca davacı vekilinin hesap hatasına ilişkin bilirkişi raporuna itirazlarının bulunduğu dikkate alındığında belirtilen hususlarda değerlendirme yapmak ve taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesinde belirtilen miktar dikkate alınmak suretiyle seçenekli hesaplama yapılarak ek rapor sunulmak üzere dosyada bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; " kıstel yevmiye yöntemine göre, eksik ifa edilen kısım yönünden 810.000,00 TL promosyon bedelinin 502.425,00 TL'lik kısmının iadesinin talep edilebileceği hesap ve tespit edilmiştir.

Talep edilebilecek temerrüt faizi tutarı ise, 303.139,84 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir... Buna göre, kıstel yevmiye yönetimine göre tespit edilen tutarlar ve bu tutarlar için tahakkuk eden faizler dahil olmak üzere takipte talep edilebilecek tutar; Promosyon Bedeli: 569.025,00 TL, İşlemiş Akdi Faiz: 343.323,18 TL, Damga Vergisi: 638,95 TL, İşlemiş Yasal Faiz:120,05 TL, İhtarname Masrafı:382,58 TL, İşlemiş Yasal Faiz:10,28 TL, TOPLAM: 913.499,14 TL (Talep; 1.279.292,95 TL ) olarak hesap ve tespit edilmiştir.

Sayın Mahkemece ara karar ile tespiti istenen bir diğer husus, davalının başka bir banka ile promasyon anlaşması yapıp yapmadığı, yapmış ise, hangi tarihte yaptığı, maaş ödemeleri hangi banka ile gerçekleştirdiğine ilişkin olup, dosyasına sunulan 25.10.2019 tarihli davalı şirket ile dava dışı ... Bankası AŞ arasında düzenlenen "Maaş Ödemeleri Protokolü"nden anlaşılacağı üzere, davacı... Bankası dışında, davalı şirketin ayrıca 25.10.2019 tarihinde dava dışı ... Bankası ile de promasyon anlaşması yaptığı anlaşılmıştır. Ticari defter kayıtlarına göre de, davalı şirketin, 25.10.2019 tarihinden sonra ... Bankası ile de çalışmış olduğu, 2020 yılı sonuna kadar bir kısım ödemelerini, 2021 yılından ibaren de tamamen ... Bankasından gerçekleştirdiği, davacı banka yönünden de, 2020 yılı sonuna kadar kısmen maaş ödemesini gerçekleştirdiği, 2021 yılından itibaren ise davacı bankadan maaş ödemesi gerçekleştirmediği" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı banka ile davalı ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 3 yıl süreli "Finansmaaş Sözleşmesi" akdedildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen finansmaaş sözleşmesinin konusu davalı kurum personelinin maaşlarının banka aracılığı ile ödenmesine ilişkindir. Sözleşmenin 10'uncu maddesinde sözleşmenin 16.7.2019 tarihinde imzalandığı ve ilk maaş ödemesinin gerçekleştiği tarihten itibaren 3 yıl süre ile yürürlükte kalacağı, sözleşmenin yürürlük süresinin bitiminden 3 ay öncesine kadar taraflardan herhangi birinin fesih ihbarında bulunmaması halinde sözleşmenin yürürlüğünün otomatik olarak birer yıllık dönemler halinde uzayacağı, 10'uncu maddenin 2'inci bendinde, taraflardan her birinin, mücbir sebep halleri dışında bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi yada eksik yerine getirmesi halinde diğer tarafın, noter aracılığıyla 2 ay önceden bildirimde bulunmak koşuluyla bu sözleşmeyi her zaman feshedebileceği, 3'üncü bendinde taraflardan herhangi birinin iflası konkordato ilan etmesi yada benzer şekilde edimini yerine getiremeyecek şekilde acze düşmesi halinde diğer tarafın bu sözleşmeyi herhangi bir ihtara gerek olmaksızın derhal feshedebileceği, 4'üncü bendinde ise, kurumun, herhangi bir nedenle bu sözleşmeyi feshetmesi halinde, banka açısından 17 nolu maddede düzenlenen cezai şartın devreye gireceğinin belirtildiği, Sözleşmenin 16'ıncı maddesinde, kurumun bu sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmemesi ve 1077 personele tam ve eksiksiz olarak ve taahhüt ettiği tutarda maaş ödemesi şartıyla bankanın kuruma 810.000,00 TL'yi KDV dahil fatura karşılığı ödeyeceği, sözleşmenin 17'inci maddesinde ise; kurumun bu sözleşme ve bilcümle eklerinde yazılı taahhütlerinden herhangi birini gününde ve tam olarak yerine getirmemesi veya sözleşme süresi içinde sözleşmenin uygulamasının fiilen durması, vazgeçmesi yada sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde yahut promosyon ödemesini takip eden aylarda maaş ödemesi yapılacak olan 1077 personelin 6 ay boyunca tam ve eksiksiz olarak ödenmemesi, 6 aydan sonra ise % 10'dan daha fazla düşmesi/azalması veyahut taahhüt ettiği tutarda maaş ödememesi hallerinde kurumun, bankanın fazlaya dair zararlarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 iş günü içerisinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve defi iddiasında bulunmaksızın derhal bankaya ödemeyi taahhüt ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafça .... Noterliğinin 29/04/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; "Bankamız ile Muhatap arasında, Muhatap personelinin maaş ödemelerinin Bankamız aracılığı ile yapılmasını konu alan, 16/07/2019 tarihli Finansmaaş Sözleşmesi akdedilmiştir. Finansmaaş Sözleşmesi’ne göre, Muhatap, aylık ortalama 1077 personelin Bankamız aracılığıyla maaş almasını sağlamayı taahhüt etmiştir. Muhatap bu taahhüdünü yerine getirmemektedir. Keza Muhatap, bahsi geçen Finansmaaş Sözleşmesi’nde düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, maaş ödemelerini Bankamız aracılığıyla ödememeye başlamış olup Sözleşme hükümlerini bu yönüyle de ihlal etmiştir.16/07/2019 tarihli Finansmaaş Sözleşmesi’ne istinaden Muhataba ödenen toplam tutar 810.000,00-TL’dir.Bu nedenle Muhataba, işbu 16/07/2019 tarihli Finansmaaş Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca Sözleşme’yi feshettiğimizi ve Finansmaaş Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca 810.000,00-TL tutarındaki cezai şart bedelini 16/07/2019 tarihinden itibaren Bankamızın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 1.233.145,00- TL olarak Bankamıza en geç 3 (üç) gün içerisinde ödemesini ihtar eder ve aksi halde Bankamız’ın menfi/ müspet tüm zararlarının tazmini de dahil olmak üzere bu hususta her türlü talep ve dava hakkımızın ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı olduğu ihtaren bildiririz." denilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 03/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı her ne kadar fesih ihtarı içeriğinde finans sözleşmesinin 17. Maddesi uyarınca 810.000,00.TL tutarındaki cezai şart bedelini istediğini belirtmiş ise de gerek dava dilekçesinde gerekse cevaba cevap dilekçesinde talebinin sözleşmenin 17. Maddesine dayalı olarak davalıya ödenen promosyon bedeline ilişkin olduğu, sözleşmenin 17. Maddesi ile davalının müvekkili bankadan aldığı promosyon bedelini faiziyle ödeyeceğini taahhüt ettiği, sözleşmenin 17. Maddesinin cezai şart olarak yorumlanamayacağı gibi bu şekilde değerlendirilse bile sözleşmenin 17. Maddesi ve 10. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde bankanın seçimlik hakkı olduğu ve söz konusu tutarın ödenmesinin talep edebileceğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki finansmaaş sözleşmesinin 17. Maddesinin incelenmesinde seçenekli olarak taahhütlerin yerine getirilmemesi veya sözleşmenin uygulanmasının fiilen durması ya da sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde yahut maaş ödemesinin yapılacağı personel sayısının düşmesi durumlarında 810.000,00 TL' nin bankaya ödeneceği taahhüt edilmiş olup; davacının talebinin de sözleşme promosyon bedeline ilişkin olduğu dikkate alındığında davacı talebinde haklı görülmüştür. Kaldı ki sözleşmenin 10. Maddesine göre iki aylık fesih ihbar süresine uyulmamış ise de; dosya kapsamında sunulan belgeler ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere göre davalının 1 ve 3. Bölge personeli için 16/07/2019 tarihinde Finansbank ile 5. Bölge personeli için 25/10/2019 tarihinde ... Bankası ile anlaştığı, ticari defter kayıtlarına göre davalının 2020 yılı sonuna kadar bir kısım ödemelerini 2021 yılından itibaren de ödemelerin tamamını ... Bankası ile yaptığı, bu nedenle davacının davalıya TBK 124. Maddesi gereğince süre vermesi gerekli olmadığı değerlendirildiğinden feshin de haklı sebebe dayandığı ve usulüne uygun bir fesih olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere davacı bedel talebinde bulunmuş olup feshe dayanmadığından bu durum dikkate alınmamıştır.

Mahkememizce her ne kadar kıstelyevm hesabı yaptırılmış ise de; sözleşmede hesabın kıstelyevme göre yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmayıp, davacı tarafça da bu hususta itirazda bulunulduğunda kıstelyevm hesabı uygulanmamış ve sözleşmenin 17. Maddesinde belirlenen bedele hükmolunmuştur.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin 810.000,00 TL asıl alacak, 467.613,00 TL işlemiş akdi faiz, 1.297,37 TL damga vergisi, 382,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.279.292,95 TL olarak takip talebindeki koşullarla devamına dair karar verilmiştir.

Dava,

İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin 810.000,00 TL asıl alacak, 467.613,00 TL işlemiş akdi faiz, 1.297,37 TL damga vergisi, 382,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.279.292,95 TL olarak takip talebindeki koşullarla devamına,

2.Hükmedilen alacak üzerinden % 20 olarak hesap edilen 255.858,59‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 87.388,50 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 19.242,99 TL harçtan mahsubu ile eksik 68.145,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 19.310,79‬- TL (59,30 TL BVH, 8,50 TL VSH, 19.242,99 TL peşin harç, ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.214,85 TL (214,85 TL tebliğler ve posta, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 170.722,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucuya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı vekillerinin yüzüne; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2024 Başkan ... e- imza Üye ... e- imza Üye ... e- imza Katip ... e- imza