1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait yine müvekkili sevk ve idaresindeki... ile... plakalı araçların 29/10/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan... plakalı aracın kzmm sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, araçtaki hasar bedelinin İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik iş sayılı dosyasında rapor alındığı, hasar bedeli olarak 8.650,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı şirkete başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkili aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 4.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 4.010 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (hasar bedeli ve değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

-İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün 23/03/2020 tarihli yazısı ve eki, -Davacı vekili tarafından sunulan kaza tespit tutanağ ve hasar fotoğrafları, -Davalı ... tarafından sunulan hasar dosyası ve poliçe, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 19/08/2019 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ün 02/01/2020 tarihli raporu.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 29/10/2018 tarihinde... plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile ... plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı tarafından tazminini istediği, mahkememizce bilirkişi ...ten alınan 02/01/2020 tarihli raporda... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, kaza ve hasarın uyumlu, aracın tamirinin ekonomik ve hasar bedelinin yedek parça, işçilik ve katma değer vergisi dahil olmak üzere 8.470,00 TL olduğu, araçta kaza nedeniyle değer kaybı bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca bu zararın giderilmesi halinde zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı üzerinden talep edebileceği, buna göre davacının zararının kdv dahil 8.470,00 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafından dava konusu araçta değer kaybı olduğu ileri sürülmüş ise de, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde aracın yaşı, teknik özelikleri ve kazanın niteliği dikkate alındığında değer kaybının oluşmadığı, buna göre ... plakalı aracın 24/07/2018-24/07/2019 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı ... şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının hasara ilişkin zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 05/01/2020 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, dava konusu aracın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu ve davalının dava ile temerrüde düştüğü,

02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafından dava öncesinde söz konusu hasara ilişkin olarak İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında delil tespiti yaptırıldığı iddia edilmiş ve bu masrafların iş bu davada yargılama gideri olarak hüküm altına alınması talep edilmiş ise de, söz konusu delil tespit dosyasının incelenmesinde aleyhinde delil tespiti istenen kişinin ... Sigorta A.Ş olduğu, iş bu davada ise davalının ... Sigorta olduğu bu nedenle davalı aleyhinde yapılmayan delil tespitine ilişkin masrafların 6100 sayılı HMK'nun 323 ve 400 vd. maddelerine göre davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla, davacının delil tespitine ilişkin masrafların yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.470,00 TL'nin dava tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Alınması gerekli 578,58 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 68,49 TL peşin harç ile 77,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 433,09 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan 44,40, TL başvurma harcı, 68,49 TL peşin harç, 77,00 TL ıslah harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 118,17 TL müzekkere-tebligat gideri olmak üzere toplam 708,06 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi ve haklılık oranına göre(8.470,00/8.480,00=0,99) 707,22 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Bakiye kısmın davacının üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5.Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2 fıkrası uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

6.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

7.İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

8.İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/187 Değişik İş sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra merciine İADESİNE,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2021 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA