Esas No
E. 2011/10466
Karar No
K. 2013/21583
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku - Malvarlığı

6. Ceza Dairesi         2011/10466 E.  ,  2013/21583 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işleyen sanık hakkındaki 12/12/2006 tarih ve 2006/201 sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasına,

Sanığın 765 sayılı TCK.nun 491/ilk-son, 522, 59/2; 2253 sayılı Kanunun 12/2; 647 sayılı Kanunun 4; 2253 sayılı Kanunun 38/1.maddeleri gereğince 900 YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen cezanın ertelenmesine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 491/ilk-son maddesi uyarınca Bingöl 2.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 16.05.2006 tarih ve 2006/29 Esas,2006/214 Karar sayılı ilamı ile sonuç olarak 900 TL. adli para cezası verildiği, bu hüküm hakkında ÇKK'nın 23.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 24.05.2006 tarihinde kesinleştiği; sanığın denetim süresi içerisinde 16.03.2007 tarihinde kasten silahla yaralama suçunu işlediği ve Bingöl Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/309 Esas, 2008/329 Karar sayılı ilamı ile 2000 TL adli para cezası aldığı ve 11.06.2008 tarihinde kesinleşmesi ile birlikte sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunulduğu, mahkemesinde duruşma açılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 491/ilk-son maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği andan denetim süresinin içerisinde işlediği kasten silahla basit yaralama suçu arasındaki durma süreleri hariç suç tarihi olan 21.09.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog