1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

5....- ... - ...

6.MAHKEME KARARI İLE UNVANI TERKİN EDİLEN ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık

yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'un işçilik alacakları için13/01/2020 tarihinde 30.669,84TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 13.549,42 TL'nin rücuan tahsilini talep ettiklerini, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğine, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeni ile alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalı şirketlerden alacağı olan 13.549,42 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... aralarında imzalanan "...,... ve ... Atık Su Arıtma Tesislerinin Bakım, Onarım ve İşletilmesi Hizmet İşi"sözleşmesi ile satık su arıtma tesisinin işletilmesi işini ihale ile aldıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşmada, ...'nin belirlediği sayıda personelin bu işte çalışacağı ve bu personelin ...'nin onayladığı kişiler olması gerektiği hususlarının yer aldığını, müvekkil ile davacı kurum arasındaki işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet sözleşmesi olduğunu, dava dışı ... isimli işçinin müvekkil şirketin ihalesini aldığı ...'ne ait atık su arıtma tesisinde 04/01/2016-31/03/2018 tarihleri arasında çalıştığını, 02/04/2018 tarihinde kamuya geçişi yapıldığını, en son aldığı bürüt ücretin 5.844,96 TL olup, tüm ödemeler banka kanalıyla yapıldığını, ...'un çalıştığı süre boyunca hak ettiği tüm ücretlerin ödendiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve ihale genel şartnamesindeki madde içeriklerine dikkat edildiğinde hiçbir şekilde işçinin fiili işçilik alacakları dışındaki alacaklarından tümüyle yüklenici alt işverenin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmede işçilerin diğer alt işverenler bünyesinde doğan kıdem tazminatından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin bir madde de bulunmadığını belirterek, davanın müvekkil şirket açısından tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 07/01/20210 tarihli raporunda; davacı kurumun 26/08/2019tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle 1.344,14 TL'nin rücu edilebileceği mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan19/02/2022 tarihli raporunda; davacı kurumun 18/09/2019 yaptığı ödeme nedeniyle; ....A.Ş'nin 13.586,94 TL rücu edilebilecek tutar olduğunu, talebin ise 13.549,42 TL olduğu, davacı kurum tarafından her ne kadar davalıya husumet yönetilmiş ise de, davacı kurum kayıtlarının tetkikinde dava dışı işçinin 04/01/2016 tarihinde istifa koduyla işten ayrılmış olduğu, davacı kurum hizmet dökümünde dava dışı işçi için 04/01/2016-28/06/2019 tarihleri arasına ilişkin kıdem tazminatı hesaplaması yapılmış ve bu tutar üzerinden ödeme yapıldığını, ihbar tazminatı ile ilgili sorululuğu son alt işveren olan dava dışı ... A.Ş olduğunun tespit edildiğini mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporunda; ....A.Ş'nin 13.586,94 TL rücu edilebilecek tutar olduğunu, talebin ise 13.549,42 TL olduğu, davacı kurum tarafından her ne kadar 9 davalıya husumet yönetilmiş ise de, davacı kurum kayıtlarının tetkikinde dava dışı işçinin 04/01/2016 tarihinde istifa koduyla işten ayrılmış olduğu, davacı kurum hizmet dökümünde dava dışı işçi için 04/01/2016-28/06/2019 tarihleri arasına ilişkin kıdem tazminatı hesaplaması yapılmış ve bu tutar üzerinden ödeme yapıldığını, ihbar tazminatı ile ilgili sorululuğu son alt işveren olan dava dışı ... A.Ş olduğu belirtilmiş olup, Davanın kısmen kabulü ile; Davacının ... A.Ş yönünden davanın kabulüyle; 13.549,42 TL'nin ödeme tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacının, Davalılar ... Ltd.ŞTi., ...-..., ....Ltd.Şti., ... Limited Şirketi, ... Ltd.Şti.,....Ltd.Şti.,(...) ... A.Ş, ... Ltd.Şti.yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulü ile; Davacının ... A.Ş yönünden davanın kabulüyle; 13.549,42 TL'nin ödeme tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının, Davalılar ... Ltd.ŞTi., ...-..., ....Ltd.Şti., ... Limited Şirketi, ... Ltd.Şti.,....Ltd.Şti.,(...) ... A.Ş, ... Ltd.Şti.yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine,

2.Alınması gereken 925,56 TL karar harcından, peşin alınan 231,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 694,16 TL harcın davalı ... A.Ş'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalı ... A.Ş'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davalılar ....Ltd.Şti.,ve ... Ltd.Şti.,kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğun AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ....Ltd.Şti.,ve ... Ltd.Şti. ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 231,40 TL peşin harcın tamamının davalı ... A.Ş alınarak davacıya ödenmesine,

9.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 666,00 TL, posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.325,30 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 26/05/2022 Katip ... Hakim ...