6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İddianame içeriğinde, sanığın hırsızlık suçunu iki ayrı mağdura yönelik olarak işlediğinin anlatıldığı, ancak tek sevk maddesinin yazıldığı; mahkemece de suçun iki ayrı mağdura yönelik işlendiği kabul edildiği halde, yazılı biçimde tek hırsızlık suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmış ise de; mağdurlara ait iş yerlerinin birbirine bitişik olup geçişin dükkan içerisindeki kilitsiz kapı ile sağlanması nedeniyle sanığın iş yerlerinin farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle aynı anda işlenen eylemin bir bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğunun ve sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığının kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanların 16.06.2006 günlü celsede uzlaşmak istediklerini belirttiklerinin ve yüklenen eylemin de uzlaşma kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında; sanığa 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesine göre yöntemince uzlaşmayı kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.