2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince --------- poliçe numaralı Kasko Poliçesi ile güvence altına almış olan ------- plakalı aracın 27.10.2022 günü sebep olduğu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait --------- plakalı araca hasar verdiği, kazanın meydana gelmesinde ekli kaza tutanağında görüldüğü üzere -------- plakalı aracın sürücünün kusurlu olduğu, hasar sonrasında müvekkilin, poliçe genel ve özel şartlarında gösterildiği şekilde --------- plakalı aracın trafik sigortası olan --------- davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirdiği, eksper raporu ile --------- plakalı araç onarımının ekonomik olmaması sebebi ile ------- işlemine tabi tutulduğu, müvekkile gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin 248.000,00 TL olduğunun tespitinin yapılmış olduğu, itirazi kayıtla kabul edildiği, aracının tam hasara uğramasından dolayı ----------- firması tarafından 148.400.00 TL ve trafik sigortası teminat limitleri dâhilinde 100.000.00 TL olmak üzere toplamında 248.400.00 TL ödendiği, fakat aracın rayicinin 248.000 TL'den çok daha fazla olduğu, -------- şirketi tarafından 100.000.00 TL ödenerek teminat limitlerinin tüketildiği, bundan dolayı ZMMS şirketi olan -------Ş'nin bir sorumluluğunun kalmadığı, müvekkilin aracının ikinci el değeri belirlenirken reel bir araştırma yapılmamış olduğu, hakkaniyetli bir bedel tespiti yapılmadığı, bu durumun açıkça yürürlükteki 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun ve ilgili yönetmelik ve yönergelere aykırı olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 380.000,00 TL civarında olduğu; müvekkiline ait aracın rayiç değerinin eksik olarak belirlenmesinden dolayı kazaya sebebiyet veren------- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde bulunan kara taşıtları kasko poliçesine 15 Aralık 2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu , yapılan başvuruya istianden davalı tarafından müvekkile 36.600,00 TL ödeme yapıldığı, toplam 284.000,00 ödeme yapılmışsa da müvekkiline yapılan ödemenin eksik olduğunu, kaza tarihinde aracın rayiç piyasa değerinin yaklaşık 380.000,00 TL civarında olduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 400,00 TL ücretin sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesini ve şimdilik 10 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçeleri arasındaki sorumluluk esasının, “müşterek ve müteselsil sorumluluk” olmayıp “sıralı sorumluluk” esasına tabi olduğu, öncelikli sorumluluğun mali mesuliyet poliçesi, ardından kasko poliçesi içerisindeki ihtiyari mali mesuliyet teminatı olduğu, -------- plaka sayılı aracın müvekkil tarafından düzenlenmiş kasko poliçesinde ------- teminatı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğunun tespiti açısından öncelikle araçların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından 36.600 TL ödeme yapıldığı, davacının başka hak ve alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketinden bakiye zarar alacağının tazminine ilişkindir.

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketinde kaskolu -------- plakalı araç ile müvekkiline ait ---------- plakalı aracın karıştığı 27/10/2022 tarihli kaza neticesinde ------- plakalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu, --------- plakalı aracın ZMMS olan ---------- yapılan başvuru neticesinde müvekkiline ait aracın pert işlemine tabi tutulduğunu, ------- firması tarafından 148400,00 TL ve sigorta limitleri doğrultusunda trafik sigortası teminat limitleri dahilinde 100000,00 TL olmak üzere toplam 248400,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracının piyasa rayiç değerinin 248400,00 TL den çok daha fazla olduğunu, ZMMS limitinin tüketilmesi nedeniyle bakiye bedelden kusurlu aracın kasko sigortasının sorumlu olduğunu, ibranamenin ihtirazi kayıt koyularak imzalandığı, kaza tarihindeki rayiç değerin yaklaşık 380000,00 TL olduğunu, 15/12/2022 tarihinde davalı kasko şirketine yapılan başvuruya istinaden 36000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 400,00 TL eksper ücretinin de davalıdan talep edilebileceğini belirterek, şimdilik 10,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesine; ayrıca 400,00 TL eksper ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tensip zaptı ara kararı gereği, dava dışı ------- şirketine müzekkere yazılarak 27/10/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak ------- plaka sayılı araca ait hasar dosyası, ödeme evrakları ve poliçenin mahkememize gönderilmesi; davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 27/10/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak ------- plaka sayılı araca ait hasar dosyası, ödeme evrakları ve poliçenin mahkememize gönderilmesi; Noterler Birliğine müzekkere yazılarak -------- plaka ve --------- plaka sayılı araçlara ilişkin tescil bilgilerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi ve -------- müzekkere yazılarak -------- plaka ve ---------- plaka sayılı araçlara ilişkin tramer kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, tüm evrak temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.6/6/2023 tarihli ilk celsede ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık, 27/10/2022 tarihli kaza nedeniyle ------- plakalı aracın mali mesuliyet sigortası tarafından yapılan ödemeden sonra bakiye zarar bakımından yine kusuruyla kazaya neden olan --------- plakalı aracın kasko sigortasının sorumluluğunun bulunduğu iddiasına dayalı olarak bakiye zararın bulunup bulunmadığı, var ise bu bakiye kısımdan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı şeklinde belirlenmiş; aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın, otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek --------- işlemi ile ödenen toplam tutarın kaza tarihindeki rayice uygun olup olmadığı, davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kasko sigorta poliçesi dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.31/8/2023 tarihli teknik raporda özetle;"... Dava, davacının kaza sonrası pert olan aracının rayicinin az tespit edilmiş olması ile alakalı olarak, gerçek rayicin tespiti ve tazmini için açılmıştır hasar ve sovtaj miktarı hakkında uyuşmazlık yoktur. Emsal ilanlar, tramer sorgusu kayıtları, eksper raporu, ölümlü / yaralanmalı kaza tespit tutanağı, kasko değer listeleri ile dosyaya sunulan belgeler ve fotoğraflar beraber değerlendirildiğinde,Ana yolda seyir halinde kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan, kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kavşağa hızla giriş yapan ve çarpma fiilini gerçekleştiren --------- plaka sayılı aracın sürücüsü -------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu:Madde 71/ 5. fıkra zorunluluk olmadığı hallerde geçiş üstünlüğünü kullanmak yasaktır ... Maddesini ihlal ettiği ve bu hareketi ile,Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu Madde 47b Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52/a, Madde 52/b Maddelerine aykırı davranışıyla;Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller:Madde 84 /a Hükmü gereği, kaza oluşumunda ASLİ olarak %100 kusurlu olduğu,2918 sayılı KTK ve ilgili trafik yönetmeliğine aykırı bir davranışı bulunmadığı görülen ------ plaka sayılı aracın sürücüsü -------- kazada atfı kabili kusuru bulunmadığı,Aracın kaza tarihindeki gerçek serbest piyasa rayicinin 285.000 TL olduğu,2022 motorlu taşıt eksper ücret tarifesinin 373,54 TL+KDV (440 TL) olduğu, davacının talep etiği diğer kalemlerle birlikte yargılama gideri olup olmadığı hususunun Sayın Mahkeme taktirinde değerlendirilebileceği, Davacının dava dışı sigortacıdan 100.000 TL, sovtaj olarak 148.400 TL, davalı sigortacıdan 36.600 TL, toplam 285.000 TL tazmin etmiş olduğu,Sonuç olarak,Son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının, --------- plaka sayılı aracının --------- olması sebebiyle alması gereken tazminat tutarının tamamını tahsil etmiş olduğu, bakiye zarar kaynaklı alacak olmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası, tescil kaydı ve özellikle denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru olmaksızın meydana gelen kaza neticesinde, aracında meydana gelen hasara bağlı olarak -------- işleminin yapıldığı, yine buna bağlı olarak hak sahibi davacıya toplamda 285000,00 TL ödeme gerçekleştirildiği, bu tutarın aracın kaza tarihindeki piyasa rayiciyle uyumlu olduğu ve bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; esas bakımından haklılık durumu gözetilerek davacının dava öncesinde yüksek mahkeme uygulamasına göre yargılama gideri olarak kabul edilen eksper ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,

2.-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95.‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 10,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,

6.-Ara buluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00.-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 30/11/2023