2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde, müvekkili şirketin, müflis şirketten 19.09.2018 tarihli 13.583,63 TL tutarındaki bakiye cari hesap alacağı ve borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete verilen ve karşılıksız çıkan; 19.09.2018 tarih, 23.234,00 TL bedelli çek, 03.10.2018 tarih ve 29.089,00 TL bedelli çek ile 13.02.2019 tarih ve 44.800,00 TL bedelli çekten kaynaklanan toplam 110.706,63 TL tutarında alacağının bulunduğunu, alacaklarının kaydedilmesi için alacak kaydı başvurusunun 03.05.2019 tarihinde iflas dosyasına sunulduğunu, alacaklarının -------sıraya kaydedildiğini, akabinde gelinen son safhada iflas dairesince 19.02.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş sayılan sıra cetveli bildirimi ile alacak kaydı taleplerinin, 31.01.2023 tarihli müdürlük kararı ile “ibraz edilen belgeler ve müflis şirket defter kayıtlarına göre 45.177,51 TL'nin kabul edilerek sıra cetveline---------sıraya alınmasına, bakiye 65.529,12 TL'nin dayanağının tespit edilememesi üzerine reddine karar verildi” denilerek reddedildiğini, ancak bu gerekçe ve ret işleminin yasa Ve usule aykırı olduğunu belirtmiş olup, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile iflas müdürlüğünce kısmen reddedilen bakiye 65.529,12 TL tutarlı alacağın iflas masasına ve Sira cetveline kaydına, müvekkilinin herhangi bir hak kaybı yaşamaması adına İİK 235 gereği ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına dair ara karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından yaptırılan 110.706,63 TL alacak kaydının, sıra cetvelinin --------sırasında kaydedildiğini, İflas İdaresi tarafından incelenen alacak kaydı talebinin “İbraz edilen belgeler ve müflis şirket ticari defter kayıtlarına göre 45.177,51 TL'nin kabul edilerek sıra cetvelinde --------sıraya alınmasına, bakiye 65.529,12 TL 'nin dayanağının tespit edilememesi gerekçesi ile reddine karar verilmiştir şeklinde karar verildiğini, kararın hukuka uygun olduğunu, davacının müflis şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirtmiş olup, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve mahkeme avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, Mahkemenin aksi kanaatte ise İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul talebine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğünün --------- İflas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğünün -------- İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 02/03/2023 tarihli cevabı yazıda, -------- şirketi hakkında iflas kararı verildiği, tasfiyenin, basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, müflis hakkındaki iflas kararının kesinleştiği, davacının -------- kayıt numarası ile 110.706,63 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin 45.177,51 TL'si kabul edilerek-------sıraya alınmasına, bakiye 65.529,12 TL'nin reddine karar verildiği, davacının dosyaya tebliğ gideri depo ettiğine dair herhangi bir makbuz tespit edilemediğini, tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki kararın alacaklı tarafa 19/02/2023 tarihinde elektronik yolla tebligat çıkartıldığı, tebliğ mazbatasının henüz dönmediği, ayrıca düzenlenen sıra cetveli 02/02/2023 tarihinde ------- ilan edildiği, davanın,-------- Mahkemelerinin -------- nolu tevzi evrakı ile 27/02/2023 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya tarafların ihtilafa dair ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş,

18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki davanın, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan 13.583,63 TL tutarlı açık hesap alacağı ile birlikte, faturalara karşılık ödeme olarak müflis şirket tarafından davacı şirkete verilen 19.09.2018 vadeli, --------- seri no.lu 23.234,00 TL tutarlı, 03.10.2018 vadeli, --------- seri no.lu 29.089,00 TL tutarlı ve 13.02.2019 vadeli---------- seri no.lu 44.800,00 TL tutarlı çeklerin vadelerinde karşılıksız çıkmasından kaynaklanan 97.123,00 TL tutarlı alacağı olmak üzere toplam 110.706,63 TL alacağından, iflas masası tarafından kabul edilen 45.177,51 TL'nin mahsubu ile reddedilen 65.529,12 TL'lik alacağının iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkin olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, iflas masasının ret kararının hukuka uygun olduğunu, sayın mahkemenin aksine kanaat getirmesi halinde ise bunun sebebinin davacının iflas masasına yeterli belgelerin sunmamasından kaynaklı olması nedeniyle iflas masasına kusur bulunamayacağını belirtmiş olup, haksız davanın reddi gerektiğini savunduğu, satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerektiği, bir başka anlatımla bir alacak davasında mal sattığını iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise malın teslim edilmesi olduğu, Malın teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemeyeceği, eğer alacaklı davacı malın teslimini sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçeceği, verilen yetki ile tacir olan davacı şirketin ticari defterleri incelendiği, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin --------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 13.02.2019 iflas tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 109.338,59 TL alacaklı gözüktüğü tespit edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinin .... --------- İflas masasında incelenmesinde, 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin --------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 13.02.2019 iflas tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde 45.177,51 TL borçlu gözüktüğünün tespit edildiği, Faturalar İçeriği Malların Teslimi Yönünden: Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen faturalar içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin yapılan incelemede, Faturalardan, 2018 yılı faturalarının kağıt fatura olarak düzenlendiği, 2019 yılı faturalarının e-fatura olarak düzenlendiği ve elektronik sistem üzerinden davalı şirkete teslim edildiği, faturaya süresinde itiraz veya red işlemi uygulandığına ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmaması, iki adet faturanın da her iki şirketin defterlerinde kayıtlı olması, faturalar yönünden davaci şirketin Bs (Satış) bildiriminde bulunurken, davalı şirketin Ba (Alış) bildiriminde bulunması nedeniyle faturalar içeriği malların davalı müflis şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, Bu kez ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalı müflis şirketin faturalar içeriği malları teslim almadığını veya fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği kanaatlerine ulaşıldığı, Davacı Alacağı Yönünden: Tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılmasında, 13.02.2019 iflas tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 109.338,59 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 45177,51 TL borçlu gözüktüğü, ticari defterler arasında 64.161,08 TL (109.338,59- 45.177,51)tutarında farklılığın bulunduğu tespit edildiği, Defterler arasındaki 64.161,08 TL (97.123,00-31.223,56-1738,54764.160,90 TL- 18 kuruşluk küsurat farkı dikkate alınmamıştır.) tutarında farklılığın; Davacı şirket defterlerinde, davalı şirketten alınan 19.09.2018 vadeli, --------- seri no.lu 23.234,00 TL tutarlı, 03.10.2018 vadeli, ---------- seri no.lu 29.089,00 TL tutarlı ve 13.02.2019 vadeli ---------- seri no.lu 44.800,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 97.123,00 TL tutarlı çeklerin vadelerinde karşılıksız çıkmasından dolayı girilen borç kaydının, davalı şirkette kayıtlı olmaması, Davacı şirket defterlerinde, davalı şirketten gelen ödeme olarak kaydedilen 29.01.2019 tarihli 31.223,56 TL tutarlı alacak kaydının, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmaması, Davacı şirket defterlerinde 30.01.2019 tarihinde kaydedilen, ----------- no.lu faturanın 21.055,65 TL olarak borç kaydı girilmesine karşılık, davalı şirket defterlerinde 22.794,19 TL olarak kayıtlı olmasından kaynaklanan 1.738,54 TL tutarlı farktan kaynaklanmış olduğunun tespit edildiği, Farklılık bulunan kayıtların ispatına yönelik yapılan incelemede; Davacı şirket defterlerinde, davalı şirketten alınan 19.09.2018 vadeli, ---------- seri nolu 23.234,00 TL tutarlı, 03.10.2018 vadeli, ----------- seri no.lu 29.089,00 TL tutarlı ve 13.02.2019 vadeli -------- seri no.lu 44.800,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 97 123,00 TL tutarlı çeklerin vadelerinde karşılıksız çıktığının davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu hususta dava dosyasına sunulan çeklerin arka sayfalarında, vadelerinde karşılığının bulunmadığının belirtilmiş olduğu, davacının işbu çekleri tahsil edememiş olduğundan, işbu çekler kadar davalı şirket defterlerine, davacı lehine alacak kaydı girilmesi gerektiği, Davacı şirket defterlerinde, davalı şirketten gelen ödeme olarak kaydedilen 29.01.2019 tarihli 31.223,56 TL tutarlı alacak kaydının, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle, işbu ödemenin, davalı şirket defterlerinde, davacıya yapılan ödeme olarak borç kaydının girilmesi gerektiği, Davacı şirket defterlerinde 30.01.2019 tarihinde kaydedilen, ---------- no.lu faturanın 21.055,65 TL olarak borç kaydı girilmesine karşılık, davalı şirket defterlerinde 22.794,19 TL olarak kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan faturanın incelemesinde, fatura tutarının 21.055,65 TL olması nedeniyle, işbu fatura tutarının davalı defterlerine 21.055,65 TL olarak kaydedilmesi gerektiğinden, farklılıktan kaynaklanan 1.738,54 TL tutarın davalı defterlerinde davalı lehine düşülmesi gerektiği tespit edildiği, netice itibariyle, dosyaya sunulan belgelerin ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonrası, davacı şirket tarafından her ne kadar 110.706,63 TL tutarında alacağının bulunduğunu belirterek iflas masasına başvuru yapmış olsa da ispat durumuna davacı şirketin kendi defterlerinde alacaklı gözüktüğü 109.338,59 TL'lik tutarın ispatlanmış olduğu, aynı şekilde ispat durumuna göre davalı defterlerinde kayıtların düzenlenmesi sonucu davalı şirketin 109.338,441 TL (45.177,51497.123,00-31.223,56-1.738,54) tutarında borçlu duruma geçeceğinin görüldüğü, hukuki ve nihai değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere, 13.02.2019 iflas tarihi itibariyle, davacı şirketin talep edebileceği değerlendirilen 109.338,59 TL'lik tutardan, iflas masası tarafından kabul edilen 45.177,51 TL'nin mahsubu işlemi yapıldığında, bakiye 64.161,08 TL'lik kısım yönünden kayıt kabul talebinde bulunabileceği kanaatine ulaşıldığı, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; A- Tarafların Ticari Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin --------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinin ... --------- İflas masasında incelenmesinde, 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin --------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme kısmında ayrıntılı izah edildiği üzere, Dosyaya sunulan belgelerin ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonrası, davacı şirket tarafından her ne kadar 110.706,63 TL tutarında alacağının bulunduğunu belirterek iflas masasına başvuru yapmış olsa da ispat durumuna davacı şirketin kendi defterlerinde alacaklı gözüktüğü 109.338,59 TL'lik tutarın ispatlanmış olduğu, Hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 13.02.2019 iflas tarihi şirketin tale edebileceği değerlendirilen 109.338,59 TL den 45.177,51 TL'nin mahsubu işlemi 64.161,08 TL'lik kısım yönünden kayıt kabul talebinde bulunabileceği, Sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan 13.583,63-TL tutarlı açık hesap alacağı ile birlikte, faturalara karşılık ödeme olarak müflis şirket tarafından davacıya verilen 19/09/2018 vadeli, ---------- seri no.lu 23.234,00-TL tutarlı, 03/10/2018 vadeli, ---------- seri no.lu 29.089,00-TL tutarlı ve 13/02/2019 vadeli ---------- seri no.lu 44.800,00-TL tutarlı çeklerin vadelerinde karşılıksız çıkmasından kaynaklanan 97.123,00-TL tutarlı alacak olmak üzere toplam 110.706,63-TL alacağın, iflas masası tarafından kabul edilen 45.177,51-TL'nin mahsubu ile reddedilen bakiye 65.529,12-TL'lik kısmının iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkin olduğu, incelenen davacı ticari defterlerinde, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin ---------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 13/02/2019 iflas tarihi itibariyle, davacının kendi defterlerinde 109.338,59-TL davalı müflisten alacaklı göründüğü, yine incelenen davalı şirketin ticari defterlerinde, 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin -------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 13/02/2019 iflas tarihi itibariyle, davalının kendi defterlerinde 45.177,51-TL davacıya borçlu göründüğü, davacı tarafından, davalı adına düzenlenen faturalar incelendiğinde faturalardan, 2018 yılı faturalarının kağıt fatura olarak düzenlendiği, 2019 yılı faturalarının ise e-fatura olarak düzenlendiği ve elektronik sistem üzerinden davalı şirkete teslim edildiği, faturalara süresinde itiraz veya red işlemi uygulandığına ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, iki adet faturanın her iki şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğu, tüm faturalar yönünden davaci şirketin BS bildiriminde bulunurken, davalı şirketin de bunun paralelinde BA bildiriminde bulunduğu, BA-BS formlarının örtüştüğü, bu sebeple faturalar içeriği mal ve hizmetlerin davacı tarafından müflis şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, aksinin müflis tarafından dosya kapsamında ispat edilemediği, 13/02/2019 iflas tarihi itibariyle, davacının kendi defterlerinde 109.338,59-TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 45177,51-TL borçlu gözüktüğü, ticari defterler arasında 64.161,08 TL (109.338,59- 45.177,51) tutarında farklılığın bulunduğu, ticari defterler arasındaki 64.161,08-TL tutarında farklılığın; Davacı şirket defterlerinde, davalı şirketten alınan 19/09/2018 vadeli, -------- seri no.lu 23.234,00-TL tutarlı, 03/10/2018 vadeli, --------- seri no.lu 29.089,00-TL tutarlı ve 13/02/2019 vadeli ---------- seri no.lu 44.800,00-TL tutarlı olmak üzere toplam 97.123,00-TL tutarlı çeklerin vadelerinde karşılıksız çıkmasından dolayı girilen borç kaydının, davalı şirkette kayıtlı olmamasından ve davacı şirket defterlerinde, davalı müflisten gelen ödeme olarak kaydedilen 29/01/2019 tarihli 31.223,56-TL tutarlı alacak kaydının, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmaması, Davacı şirket defterlerinde 30/01/2019 tarihinde kaydedilen, ---------- no.lu faturanın 21.055,65-TL olarak borç kaydı girilmesine karşılık, davalı şirket defterlerinde 22.794,19-TL olarak kayıtlı olmasından kaynaklanan 1.738,54-TL tutarlı farktan kaynaklanmış olduğunun tespit edildiği, davacı şirket defterlerinde, davalı şirketten alınan 19/09/2018 vadeli, ---------- seri nolu 23.234,00-TL tutarlı, 03/10/2018 vadeli, ----------- seri no.lu 29.089,00-TL tutarlı ve 13/02/2019 vadeli --------- seri no.lu 44.800,00-TL tutarlı olmak üzere toplam 97.123,00-TL tutarlı çeklerin vadelerinde karşılıksız çıktığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dosyaya sunulan çeklerin arka sayfalarında, vadelerinde karşılığının bulunmadığının muhatap banka kaşeleri ile belirtilmiş olduğu, davacının bu çekleri tahsil edemediğinin sabit olduğu, davalının aksini iddia ve ödemeyi ispat da etmediği, dolayısıyla bu çekler miktarı kadar davalı şirket defterlerine, davacı lehine alacak kaydı girilmesi gerektiği, yine davacı şirket defterlerinde, davalı şirketten gelen ödeme olarak kaydedilen 29/01/2019 tarihli 31.223,56-TL tutarlı alacak kaydının, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle, işbu ödemenin, davalı şirket defterlerinde, davacıya yapılan ödeme olarak borç kaydının girilmesi gerektiği, davacı şirket defterlerinde 30/01/2019 tarihinde kaydedilen, ----------- no.lu faturanın 21.055,65-TL olarak borç kaydı girilmesine karşılık, davalı şirket defterlerinde 22.794,19-TL olarak kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan faturanın incelemesinde, fatura tutarının 21.055,65-TL olması nedeniyle, işbu fatura tutarının davalı defterlerine 21.055,65-TL olarak kaydedilmesi gerektiğinden, farklılıktan kaynaklanan 1.738,54-TL tutarın davalı defterlerinde davalı lehine düşülmesi gerektiği, neticeten dosyaya sunulan belgelerin ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonrası, davacı şirket tarafından her ne kadar 110.706,63-TL tutarında alacağının bulunduğunu belirterek iflas masasına başvuru yapmış olsa da ispat durumuna davacı şirketin kendi defterlerinde alacaklı gözüktüğü 109.338,59-TL'lik tutarın ispatlanmış olduğu, aynı şekilde ispat durumuna göre davalı defterlerinde kayıtların düzenlenmesi sonucu davalı şirketin 109.338,44-TL tutarında borçlu duruma geçeceği, neticeten 13/02/2019 iflas tarihi itibariyle, davacının davalıdan talep edebileceği 109.338,59-TL'den iflas masası tarafından dava öncesinde kabul edilen 45.177,51-TL'nin mahsubu ile bakiye 64.161,08-TL'nin davacı tarafından davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edilebileceği mahkememizce değerlendirilmekle açılan davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş,

18/12/2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile ;

64.161,08-TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, KARAR HARCI

2.Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL'nin ---------Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin ---------Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.368,04‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5.Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın --------Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 40,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.540,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.486,97 TL'nin -------Ş'den alınarak davacıya verilmesine, kalan 53,03‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden 10 gün içerisinde-------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/05/2024