6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I) Sanık ... Sorgel hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin aşamalardaki anlatımına, sanık ...'nin oluşa uygun ikrarına ve bilirkişi raporunda belirtilen görüşe göre, caminin yanında boş arsada bulunan bir direğe, 50 numara asma kilit ve kalın zincir ile bağlanarak muhafaza altına alınan seyyar tahta arabanın çalınması sırasında, zincir ve kilidin keski aletiyle kesilmesi ve eylemin bu şekilde gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sübut bulan hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 491/ilk maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Sorgel savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “Sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 55/3, 102/3, 104/2; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 66/1-3, 67/4. maddelerinin bir bütün halinde uygulanması sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın zamanaşımı yönünden sanık lehine olduğu ve sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre 12.01.2003 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5310 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.