7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ...... San. Ve Tic. A.ş.'nin ..... Mah. ..... Cad. ...... San. Sit. No: 1 D:1 Beylikdüzü/İSTANBUL adresinde bulunan iş yeri için 25/03/2019 - 25/03/2020 vadeli ...... numaralı ...... Paket Poliçe düzenlendiğini, sigortalı işyerinde 29/03/2019 tarihinde davalı ....... 'ın maliki olduğu komşu binada çıkan yangının sirayeti sonucunda zarar meydana geldiği, olay sonrası bağımsız ve uzman bilirkişi tarafından meydana gelen olayın gerçekleşme sebebi ve rücu durumu hakkında yapılan tespitte: " "29.03.2019 tarihinde saat 05.15 sıralarında sigortalı firmanın yan tarafında bulunan ....... Tekstil isimli firmanın bateks, iplik ve mamul depolanan etrafı sac ile çevrili bölümünde yangının çıktığı ve sigortalı iş yerine sirayet ederek söz konusu hasarlara neden olduğu beyan edilmiştir.

Sigortalı işyerinin yan tarafında bulunan binanın bodrum üzeri 4 katlı fabrika binası olduğu görülmüştür. Binanın bodrum katında ....... Plastik ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti ile yine bodrum katta girişe göre sağ yan tarafta ......... isimli işyerlerinin olduğu görülmüştür. ...... Plastik isimli işyerinin üst katında ....... Tekstil ve zemin katta ....... isimli işyerlerinin faaliyet gösterdiği öğrenilmiştir. ...... Tekstil deposunun arka bölümünde kapalı bir alan oluşturulduğu ve ....... Araç Bakım Merkezi isimli işyerine kiralandığı bilgisi alınmıştır. Yapının sundurma şeklinde imal edilen ve fabrika binasına bitişik nizam olan deponun çatı örtüsünün ...... Tekstil deposu ile ...... isimli firma tarafından kullanılan bölümün çatısının yekpare olduğu görülmüştür. Ancak ara duvar örülerek 2 ayrı işyeri şeklinde bölündüğü tespit edilmiştir.

Yangının başladığı sigortalı işyerinin yan tarafındaki bina ...... Tekstil ve ..... tarafından kullanılan depo ...... Tekstil isimli firmada yapılan incelemede depoda bulunan tekstil emtiasının yanma, kavrulma, islenme ve ıslanmak suretiyle kullanılmaz hale geldiği görülmüştür. ...... Tekstil ile ...... firmasına ait bölümü birbirinden ayıran duvarın bir kısmının yıkıldığı görülmüştür. Sigortalı işyerinde yapılan incelemede, yangının sigortalı işyerine sıçraması neticesinde monteli vinç, aydınlatma tesisatı, busbar hattı vs. elektrik tesisatının hasar gördüğü tespit edilmiştir.

İşyeri duvarlarında duman ve is izlerinin olduğu görülmüştür. ...... Tekstil firmasının ...... Sigortadan işyeri poliçeleri olduğu ve yangın çıkış nedenine ilişkin bilirkişi tespiti yapıldığı bilgisi alınmıştır. Tarafımızca temin edilen bilirkişi raporunda yangının; ...... Tekstil firması tarafından kullanılan deponun arka bölümünde ...... Detaylı Araç Bakım Merkezi isimli firmanın kullandığı deponun sıva altı kare buat içinde (binanın ana elektrik tesisatı) kablo bağlantılarında oluşan (gevşek bağlantı) kısa devre ve ark oluşturarak yangını başlattığı, görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.” görüşünün bildirildiğini, söz konusu hasarın sigortalı iş yerinin arka kısmında bulunan ....... Tekstil firmasının kullandığı deponun arka tarafında deposu bulunan ....... isimli firmanın depo çelik konstrüksiyon rafların en süt bölümünde binanın ana elektrik tesisatına bağlı kablolarda oluşan kısa devre ve ark oluşarak yangının başladığının anlaşıldığını, yangının önce ...... Tekstil firmasına sonra da sigortalı işyerine sıçradığı, bina ana tesisatının bina maliki tarafından yaptırıldığı bilgisinin alındığı bu durumda bina malikine rücu imkanı bulunduğu kanaatine varıldığını, Hasara ilişkin olarak da; "Sigortalı firma yangın nedeniyle hasar gören aydınlatma, vinç, testere, yangın dedektörü vs. Elektrik tesisatının yenilenmesi için ........ Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti isimli firmanın fiyat teklifine istinaden KDV hariç 25.149,80 TL talepte bulunmuştur. İş bu dosyanın açıldığı poliçe sadece demirbaş teminatı kapsamakta olup vinç, testere ve yangın dedektörü vs. kalemler bu dosyada değerlendirilmiştir.

Vinç, testere ve yangın dedektörü vs. kalemler için KDV hariç 20.019,99 TL talepte bulunulmuştur. Geriye kalan KDV hariç 5.129,81 TL’lik kısım ...... no.lu bina poliçesinden açılan ..... no.lu dosyadan değerlendirilmiştir.

Hasara konu vincin 07.09.2011 tarihinde ...... Makina isimli firmadan KDV hariç 47.000,00 TL’ye alındığı görülmüştür. Sigortalının makine/yangın teminatı bulunmamaktadır. Hasara konu vincin demirbaş teminatı kapsamında sigorta edildiği beyan edilmiş olup vincin ilk alış faturasının resmi kayıtta “255 Demirbaşlar” hesabına kaydedildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede vincin demirbaş teminatı kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır. Tarafımızca talep edilen tutarlar makul bulunmuş olup hesaplamada %15 eskime tenzil edilmiştir. Sigortalının KDV hariç 20.020,00 TL’lik talebine karşılık tarafımızca KDV hariç 17.680,13 TL hesaplama yapılmıştır." şeklinde bir hesaplama yoluna gidildiğini, 17.680,13 TL hasar tazminatının 27.05.2019 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK’nin 1472. Maddesi hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı şirketin, BK’nin 49. Maddesinin; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki düzenlemesi gereğince meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu bulunduğunu, Davalı ...... 'ın, gerek TBKnun 49. maddesinin; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren. bu zararı gidermekle yükümlüdür. şeklindeki düzenlemesi gereğince ve gerek TBKnun 69. maddesinin; Bir bina veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. ... şeklindeki düzenlemesi karşısında vuku bulan hasardan mükellef olduğunu, Davalı şirkete, bu hususta yapılan müracaatlardan olumlu bir sonuç alınamadığından, müvekkil şirket tarafından, belirtilen miktarın ödenmesi için Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sayılı icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, davalı konumdaki muteriz borçlunun söz konusu takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, gerçekleştirilen Arabuluculuk Başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğunu beyan ederek; Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin devamını, takibe konu alacağın aslı ve ferilerine ilişkin itirazın iptalini, itiraz konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin malik olarak yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusur ya da sorumluluğunun bulunmadığını, binada davacının iddia ettiği şekilde, yapımında bozukluk veya bakımında bir eksiklik söz konusu olmadığını, yangının müvekkilin maliki olduğu binaya dair bir kusur ve sorumluluk gerektirecek bir yasal dayanak bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için zararın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğunun ispatlanması gerekmektedir. Ayrıca zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, yangın sonrasında düzenlenen 04.04.2019 tarihli yangın raporuna göre yangının ...... Tekstil firmasına ait depo kısmında başlayıp daha sonra işyeri merkezine yayıldığını, yangının firmanın gerekli özeni göstermemesi ve gerekli tedbirleri almaması sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin de bu yangın dolayısıyla maddi zararının oluştuğunu, bu zararın tazmini için müvekkilince ...... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına karşı, Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, aynı sitede bulunan başka bir firmanın sigortacısı tarafından da Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunun 'Yangının meydana gelişi ile davalılar ya da dava dışı 3.kişilerin eylemleri arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı belirlenmiş olmakla, binaya ilişkin kusur ve kiracının kusuru tespit edilememiş olup davacının davalılara rücu edemeyeceği' tespitinde bulunulduğunda, zarar ile müvekkilim arasında uygun illiyet bağı kurulamadığı gerekçesi ile davanın reddedildiğini, Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......

D. İş dosyasında yaptırılan delil tespiti anlamında alınan raporunda '......

iş merkezi isimli binada, binanın bodrum ve zemin katında bulunan işyerlerinde maddi hasara neden olan dosya konusu yangının ilk başlangıç yeri ve binanın bodrum katındaki yangının ise asıl ve temel sebebi ........ İş Merkezi'nin bitişiğinde bulunan ve ...... Tekstil isimli firmanın depo olarak kullandığı çelik konstrüksiyon yapı olduğu burada başlayan yangının yukarıda açıklandığı şekilde bodrum ve zemin kata sirayet ettiği, binanın bodrum katındaki işyerlerinde ve ........ İş Merkezi isimli binada maddi zarara neden olduğu söz konusu zararın ...295.000 TL olarak hesaplandığı' şeklinde olduğunu ve dolayısıyla BK 69. Md bakımından müvekkiline atfedilebilecek kusurun olmadığını beyan ederek; müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığının tespiti ile davanın reddini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ’nün ..... esas sayılı dosyası, yangın raporu, Hasar Ekspertiz Raporu, Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ......

D. İş dosyası, Bakırköy ......

Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas sayılı dosya, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, bilirkişi teknik tespit raporu, yerinde keşif raporu, yangın raporu, fatura, ödeme dekontu, rücu yazısı, fotoğraflar, kamera kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanıklar ve diğer tüm yasal deliller. tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, sigorta kapsamında ödenen miktarın rücuen tazminine ilişkin başlatılan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Dairesi’nin ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 17.680,13 TL asıl alacak ile 898,05 geçmiş gün faizi ile birlikte toplam 18.578,18-TL tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiler ....... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 15/05/2023 tarihli raporunda; "Yangın olayında kasıt unsurunun bulunmadığı, Dava Dışı ...... Detaylı Araç Bakım Merkezi Meydana gelen yangın olayında yangının çıkışında “...... firması tarafından kullanılan depo bölümünün sağında bulunan çelik konstrüksiyon rafların en üst bölümünde bulunan kare buat üzerinde yapılan teknik ve detaylı incelemede binanın ana elektrik tesisatına bağlı kablolarda kısa devre iz ve emareleri olan, nötr ve faz arasında kaynama, boncuklanma ve tomurcuklanma, kavitasyon, ark bulgularına rastlanıldığı,” başlatıcı etkisi nedeniyle gerekli önlem ve yeterli tedbirlerin alınmaması nazarı itibara alındığında Dava Dışı ...... Detaylı Araç Bakım Merkezi kusurunun bulunduğu, dava dışı ...... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Ştd. yangın yükü bakımından tekstil deposuna ait, polyester iplikler, hazır işlenmiş lastikler, koller, lateks (lastik) hammadde, vb. malzemeleri tekstil ürünü emtialarında iş güvenliği tedbirlerine ilişkin ilgili periyodik kontrol ve denetlemelerde gerekli yetkin hassasiyeti göstermediğinden işbu olayda yangın riskleri açısından 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazete ile yürürlükte olan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği hükümlerine uygun risk analizi ve tedbirleri aldırması bakımından ihmali ile İSG kurallarına uygun risk analizi ve denetimin yapılmadığı, meydana gelen yangın olayında yangının büyümesinde gerekli önlem ve yeterli tedbirlerin alınmasında dava dışı ...... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti” nin ihmali ve kusurunun bulunduğu, davalı ......” ın 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazete ile yürürlükte olan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği hükümlerine uygun risk analizi ve tedbirleri aldırması bakımından ihmali ile ....... kuralları analizi ve denetimin yapılmadığı, meydana gelen yangın olayında yangının gözetim, denetim, önlem ve yeterli tedbirlerin alınmasında söz konusu yangın olayını önleyecek yada öncesinde gerekli tedbirlerin alınmasına yönelik yasal düzenlemelere uygun tedbir, gerekli ikaz, uyarı, gözetim ve denetimlerde bulunmadığından kiracısı pozisyonunda bulunan firmalarla birlikte bina maliki olarak Davalı .......'ın da ihmali ve kusuru bulunduğu, davacı ...... Sigorta A.Ş yönünden ise; dosyada bulunan ekspertiz ve poliçeler nezdinde güven oluşturmuştur. Zararın doğmasında ve artmasında etkisi olmadığı, zarar gören sıfatıyla zararın artmasına sebebiyet vermediği davacı ...... Sigorta A.Ş'ye kusur izafe edilemeyeceği, dava konusu olay sonucunda gerçekleşen zararın, davacı ...... Sigorta A.Ş. 'nin sigortacı sıfatı ile dava dışı ...... Motor San. ve Tic. A.Ş.'ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 25.03.2019 başlangıç ve 25.03.2020 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...... numaralı Süper Kobim Paket Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 29.03.2019 tarihinde meydana gelen yangın hasarı sonucunda gerçekleşen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği mezkür işyerinde 29.03.2019 tarihinde gerçekleşen yangın hadisesi sonucunda sigortalı iş yerinde bulunan demirbaşlarda hasarın gerçekleştiği; Dava konusu hasar tarihinde Süper Kobim Paket Poliçesinin Yangın Teminat limitinin demirbaş için 2.000.000,00-TL, olduğu, davacı ......

Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, yangın sebebi ile gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ...... numaralı Süper Kobim Paket Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, hasar tespiti amacıyla davacı ....... Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen sigorta eksperi ....... tarafından yapılan ekspertiz neticesinde gerçekleşen zararın KDV hariç 17.680,13-TL olarak hesaplandığı; Mezkür hadise sonucunda dava dışı ...... Motor San. ve Tic.' ne ait işyerinde gerçekleşen, maddi zararın, davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 27.05.2019 tarihli dekont ile 17.680,13-TL olarak ödendiği, dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı .......

Sigorta A.Ş.'nin dosyada mübrez ödeme dekontu ile 17.680,13-TL olarak ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğu davacı ......

Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı dava dışı ...... Motor San. ve Tic. A.Ş. 'ne ait işyerinde yangın hasarı sonucunda zararı ödemek suretiyle, elde ettiği halefiyet hakkına dayanarak; zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan, davalı ........'a, karşı kusuru nispetinde dava dışı ...... Motor San. ve Tic. A.Ş.'ne ödediği tazminat tutarı ile sınırlı olmak kaydı ile rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişiler ....... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 04/01/2024 tarihli raporunda; "Yapılan kusur sorumluluğu ve baz alınan mevzuatın hatalı olmadığı, yapılan kusur oranlarının satır satır ayrıntılı şüpheye yer vermeyecek şekilde net olarak ifa edildiği görülmektedir. Dosya heyetçe ayrıntılı incelenerek raporda ki kusur durumu ve oranlarının 15/05/2023 tarihli kök raporda belirtildiği gibi yerinde olduğu. Kök raporda verilen görüş ve kanaatimizi değiştirecek yeni bir bilgi bulgu ve belgenin dosya dahilinde bulunmadığı ve bu minvalde kök raporda belirtilen sonuç ve kanaatte bir değişikliğe gidilemediği hususu anlaşıldığı" yönünde kanaat bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait iş yerinde 29/03/2019 tarihinde meydana gelen yangın olayının, ekspertiz raporları, itfaiye raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre, yangının çıkışında “....... firması tarafından başlatıcı etkisi nedeniyle gerekli önlem ve yeterli tedbirlerin alınmaması nazarı itibara alındığında kusurunun bulunduğu, dava dışı ...... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Ştd. yangın yükü bakımından tekstil deposuna ait, polyester iplikler, hazır işlenmiş lastikler, koller, lateks (lastik) hammadde, vb. malzemeleri tekstil ürünü emtialarında iş güvenliği tedbirlerine ilişkin ilgili periyodik kontrol ve denetlemelerde gerekli yetkin hassasiyeti göstermediğinden meydana gelen yangın olayında yangının büyümesinde gerekli önlem ve yeterli tedbirlerin alınmasında dava dışı ....... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti” nin ihmali ve kusurunun bulunduğu, davalı ..........” meydana gelen yangın olayında yangının gözetim, denetim, önlem ve yeterli tedbirlerin alınmasında söz konusu yangın olayını önleyecek yada öncesinde gerekli tedbirlerin alınmasına yönelik yasal düzenlemelere uygun tedbir, gerekli ikaz, uyarı, gözetim ve denetimlerde bulunmadığından kiracısı pozisyonunda bulunan firmalarla birlikte bina maliki olarak ihmali ve kusurunun bulunduğu, bilirkişi heyet raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve gerçek zararın 17.680,13-TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Türk Borçlar kanunun müteselsil borçluluk ve dış ilişki de borçluların sorumluluğu başlıklı 163 maddesinde “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder” şeklindeki düzenleme ile zarar verenlerin zarar görenlere karşı sorumluluğunun kapsamını belirtilmiştir.

Buna göre zarar gören tazminatın tamamını dilediği takdirde zarar verenlerin hepsinden talep edebileceği gibi bir kısmından veya sadece birinden de talep edebilir. Burada yasa koyucu zarar görene, tazminatın tamamının zarar verenlerden yalnız birine karşı ileri sürebilmesi imkanı sağlamıştır. Zarar verenlerden biri tazminatın tamamını ödediği takdirde borç ortadan kalkar dolayısıyla zarar gören öyle bir halde artık diğer zarar verenlerden tazminat talep edemez. Bu nedenle kusursuz zarar görenin zarardan sorumlu olanların birinden, bir kısmından ya da hepsinden zararın tamamını talep etmesi durumunda davalı zarar veren, tazminatın diğer zarar verenlerden talep edilmesi gerektiğini ya da kusuru kadar sorumlu olması gerektiğini ileri süremez.

Bu durumda, davacı, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. Meydana gelen zarardan kusuru bulunanlar müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı dava dilekçesinde müteselsil borçlulardan sadece davalı aleyhine dava açmış olup, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacak sigorta şirketinin, rücuya tabi alacak miktarının 17.680,13-TL asıl alacak ve 898,05- TL işlemiş faiz olduğu, alacağın yargılama sonucu belirlendiği ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın kabulü ile davacı tarafça başlatılan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Alınması gerekli 1.269,08-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 224,38-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.044,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 224,38-TL peşin harç olmak üzere toplam 305,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.115,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2024 Katip .....