6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın suça konu yakınanın iş yerindeki penceresinin 18.01.2005 tarihli keşif ve bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, muhkem nitelikteki demir parmaklıkları keserek içeri girip kilitsiz çekmecede bulunan çelik kasa anahtarını bularak kasayı açıp hırsızlık yaptığı belirlendiği halde, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK' nın 493/1-2-son maddeleri ile uygulama yapılması gerekirken, aynı yasanın 493/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2.Yakınanında şikayetçi olmadığı olayda, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son, 522/1 (pek fahiş), 59, 81/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-d, 143/1, 168/2, 62, 53. maddeleri ile uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması suretiyle, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe olan yasanın yeniden yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.