6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2.765 sayılı TCK. 493/1,62, 522/son, 81/2-3 maddeleri ile 5237 sayılı TCK. 142/1-b, 143, 35/2, 53, 151/1, 53 maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de ;

3.Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun uygulamasında aynı Yasanın 151/1 maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturacağının gözetilmemesi, ./.. -2-

4.Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nun 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına da hükmedilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle , tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ... ...