6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflarınca başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun davasının esasa girilmeden usulden reddine, mahkemece işin esasına girilmesi halinde esastan reddine, kötü niyetle açılan bu dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, kötü niyetle dava açan karşı tarafın 329. madde gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... ŞİRKETİ borçlunun ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 10.464,88.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonuç kısmı " a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2022,2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2022,2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

b)Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 12.03.2023 taril 10.407,92 TL Alacağı olduğu , tibariyle Davacının Davalıdan

c)Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2022,2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2022,2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

d)Davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 12.03.2023 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 0,00TL Borcu olduğu(Borcu olmadığı) ,

e)Davacının ve Davalının incelenen 2022,2023 yılları Ticari defterleri arasındaki Farkın Davacının Davalı adına düzenlediği 30.11.2022 tarih, .... nolu 10.407,92 TL Tutarlı fatura” nın davalın kabul etmeyip detayı raporda sunulduğu üzere aralarında birkaç kez iade edilip en son , Davacının — Davalı adına mler 09.01.2023 — tarihide Davacının Davalı adına .... nolu 10.407,92 TL Fatura düzenlediği (31.12.2022 tarih ..... nolu 10.407,92 TL lik faturanın iadesi olarak) faturanın davacının 2023 ticari defterlerine kaydolurken davalının 2023 ticari defterlerine ilgili faturanın kaydedilmediğinden kaynaklandığı,

Davalının ithalat aşamasında davacının işletmesinde olan ... numaralı A tipi genel antreposunda beklet lere ait ardiye ücretini ödediği, 131 kap, 2.249,25 kilogram ve 23,16 m3 e tekabül eden eşyası için yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler neticesinde ithalat işlemlerini tamamlamış ve eşya çıkışını bitirmiş ürünleri için davacıya ek bir ücreti ödemesine gerek olmadığı. Mahkememiz takdirinde, Davacının dava konusu olan 10.407,92 TL değerinde bir hizmet hak edişinin olmadığı değerlendirilmiştir.

g)Karşılıklı ticaret ve hizmet tamamlandıktan sonra davacının davalıya ek fatura düzenlemesi ve bu durumu bir alacak olarak dava etmesi ile ilgili kötü niyet tazminatı yönünde takdir sayın Mahkeme Başkanının takdir ve yetkisindedir." şeklinde hazırlanarak rapor mahkememize sunulmuştur.

Dava, antrepo hizmetinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafa ait 131 kap ürünün davacı tarafa ait antrepoya 9.11.2022 tarihinde bıraktığı , bu ürünlerinin129 kapını 16.11.2022 tarihinde geri kalan 2 kabın ise 30.11.2022 tarihinde davacının antreposundan alıp almadığı, davacı tarafın davalı tarafa 131 kap için 9.11.2022-30.11.2022 tarihleri arasında hizmet verip vermediği, davalı tarafça ürünlerin kaldığı süreye ilişkin yaptığı ödemenin, hizmetin tamamını karşılayıp karşılamadığı, davacı tarafın talep edebileceği ücret olup olmadığı, hizmet ilişkisinden kaynaklı davacının varsa icra takibi uyarınca davalıdan alacağın hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.

Somut olayın incelenmesinde, davacının dava dilekçesi ile antrepo hizmetinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde bir kısım belgelerini ibraz ettiği, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, faturaların ve icra dosyasının celp edildiği, davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu ancak hizmet tarihleri, dava, arabuluculuk ve icra takip tarihleri de dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu yöndeki itirazın yerinde olmadığından reddedildiği, davalının esasa ilişkin itirazında; 131 kap üründen 129 adetinin 16.11.2022 tarihinde çıkışının yapıldığını, fatura karşılığında ücretin ödendiğini, 2 kap eşyaya ilişkin 30.11.2022 tarihinde çıkışının yapıldığını buna ilişkin faturanında kesilerek ödendiğini, 131 kap eşyanın 21 gün boyunca bekletilmediğini,131 kap eşyaya ilişkin 21 günlük hizmet alınmadığını, davacının taleplerinin TMK 2 maddesine aykırı olduğunu savunduğu,

Dosyada delillerin celp edilerek rapor alındığı bilirkişi .... ve ....in ortak raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapordan özetle, davacı ve davalının 2022-2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, davalı defterine göre borç kaydı olmadığı, davacı kayıtlarına göre 10.407,92 TL alacak kaydı olduğu, davalının bu miktar alacağa ilişkin faturayı kabul etmeyip iade ettiği, davacının hizmetin tamamlanmasından sonra ek fatura düzenlemesine yönelik taraflar arasında bir anlaşma olmadığının belirtildiği,

İş bu davadan ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturaya konu hizmetin davalıya ifa edildiğini ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamından davacı tarafça davalıya düzenlenen iki adet faturanın ödendiği daha sonra istenen 10.407,92 TL bedelli faturanın düzenlenmesine ilişkin taraflar arasında anlaşma veya buna ilişkin ticari teamül olmadığı, davacı tarafın bu faturaya konu alacağı talep edemeyeceği, davacı tarafın hizmet ifasından sonra dayanaksız şekilde davalı tarafa fatura düzenleyerek alacak talebinde bulunmasında iyi niyetli olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

1.Açılan davanın reddine

2.davalının kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile dava değeri olan 10.407,92 TL üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 269,85.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 157,75‬.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.407,92-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024,yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip ...