6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıların ... ve ... ...'ın müşterek çocukları ... ve ... ... yanlarında arkadaşları, ...,... , ... ve davalı sürücü ... ile birlikte , ...'ın kardeşinin Samsun'da yapılacak cenaze törenine katılmak üzere ... plaka sayılı araçla 23.03.2015 tarihinde İstanbul'dan yola çıktılarını, İstanbul'dan ayrıldıktan sonra birkaç defa mola verilmiş ve en son Çorum Osmancık'ta verilen moladan kısa bir süre sonra Amasya .... ilçesi,... köyü mevkiine geldiklerinde sağ şeritte seyir halindeyken sürücü ...'nın son anda davalı ...'ın kullandığı davalı ...'a ait olan ve tüm sinyal ve uyarı işık ve levhalarının noksan,bozuk ve teknik şartlara aykırı olduğu halde seyir halinde bulunan .... plaka sayılı traktör ve arkasına bağlı römorku farkettiğini ve duramayarak römorka arkadan çarptığını, meydana gelen kazada, araç içerisinde bulunanlardan ..., davacılar ... ... ve ...'un kızları ... ... olay yerinde ve ...'ta birkaç gün sonra tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, kazada davacı ... 'In, davalı sürücü ... ve ...'in çeşitli yerlerinden yaralandığını, davacı ...'ın kazada ciddi bir şekilde yaralandığını, çene kemiğinin üst kısmında ve göz hizasında meydana gelen kırıklar sebebiyle çeşitli ameliyatlar olduğunu ve halen daha tedavilerinin devam ettiğini, iş bu kaza sebebiyle davacılar ... ve ... ... müşterek çocukları ... ...'ı kaybetmenin ve diğer çocukları ...'ın ciddi şekilde yaralanması ve tedavi süreci ve ameliyatlar sebebiyle çok üzüldüğünü, maddi ve manevi yıpranma yaşadıklarını, davacı ...'ın da tek kardeşin ölümü ve kendisinin ciddi yaralanması sebebiyle maddi ve manevi yıprandığını ve derin üzüntüler yaşadığını, Gümüşhacıköy Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapora göre ve kaza tespit tutanağına göre ve müteveffa ... ...'ın ölümü ve davacı ...'ın yaralanmasına sebep olan iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı ... asli kusurlu ve ...'nın tali kusurlu bulunduğunu, müteveffa ... ...'ın 01.02.1990 doğumlu olup, kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu, müteveffanın ölümü ile anne ve babası ile kardeşinin derin üzüntü ve elem yaşadıklarını ve anne ve babasının müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, dava açılmadan önce davalı ... T urz.Ötom.ve Tic, Lıd.Şti.'nin trafik sigortacısı davalı ....şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin davacı ... ...'a tedavi gideri için 13.06.2016 tarihinde 4300 TL yine ... ... ve ...'a destekten yoksun kalma tazminatı olarak 13.06.2016 tarihinde 11.950,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemelerin yetersiz olup, itirazi kayıtla alındığını, yine kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından kasko teminati altında olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının belirsiz alacak davası olup talep sonucunu yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu artırma hakları saklı tutularak öncelikle davalılar adına kayıllı ... ve .... plaka sayılı araçlara devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davacı ... için müteveffa ... ...'ın vefatı sebebiyle 5000 TI. destekten yoksun kalma tazminatına, 50.000 ,000TL manevi tazminata, oğlu davacı ...'ın yaralanması sehehiyle 10.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... ... için , mütevefla ... ...'ın vefatı sebehiyle 3000 TL destekten yoksun kalma tazminatına, 50.000,00 TL manevi tazminata, oğlu davacı ... ...'ın yaralanması sebehiyle 10.000 TI. Manevi tazminata, davacı ... için mütevefla ... ...'ın vefatı sebebiyle 20.000 TL manevi tazminata, kendisinin yaralanması sebebiyle yapmış olduğu 20.000 TL tedavi gideri, kendisinin yaralanması sebebiyle 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 230.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili le davacılara verilmesine, Sigorta şirketinin limiti dahilinde ve sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;

07/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacılar ... ve ... için fazlaya dair talep hakları saklı tutarak 5000'er TL üzerinden açmış oldukları davalarında 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda ... ... ve ... için toplam : 212.874,41 TL destekten Yoksun Kalma tazminatı hesaplandığı, bu hesaptan müvekkilleri için dava öncesinde yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri mahsup edildiği ve 195.778,56 TL toplam tazminat ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, açmış oldukları davalarında talep ettikleri 5000'er TL'lik maddi tazminat tutarının ; A) ... ... için hesaplanan 79.573,76 TL'ye çıkartılmasına , B) ... için hesaplanan 116.204,8 TL'ye çıkartılmasına , eksik harcın tarafımızca ikmal edildiğine, dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları manevi tazminat ve işlemiş faiz taleplerinin tekrarı ile lehlerine mahkeme masrafları ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence hesabı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın maruz kaldığı olay sebebiyle yaralandığı iddiasıyla, kardeşi ... ...'ın da vefatı sebebiyle işbu davanın açıldığını, davacı tarafin talep ettiği hakların tespiti ve temini ile ilgili taleplerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil kurumun ancak ve ancak kalıcı maluliyet sebebiyle sorumlu tutulabileceğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6. maddesi k bendi düzenlemesi gereği tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, kazanç kaybı sigorta kapsamı dışında olduğunu, Güvence Hesabı Yönetmeliği düzenlemesi içerisinde de tedavi giderlerini teminat kapsamına alan hiçbir düzenleme bulunmadığını, zira müvekkil kurumun maddi zararlardan sorumlu olmadığını, davacıların destek ilişkisinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, bu sebeple güncel nüfus kayıt örneklerinin de dosya kapsamına alınması gerektiğini, davaya konu olayda, araçların çarpışması neticesinde, davacı ... ...'ın yaralandığı, davacıların müşterek çocukları olan ... ...'ın da vefat ettiğinin belirtildiği, her ne kadar ... ... ile ...'un, müşterek çocuklarının ... ... olduğu belirtilmiş ise de, davacı ebeveynlerin soyadları farklı olduğundan, destek ilişkisinin kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların asla kabul edildiği anlamına gelmemek kaydı ile vekil eden güvence hesabı'nın sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. maddesi ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik) genel şartlarının a.i, maddesi gereğince iddia olunan trafik kazası tarihinde geçerli olan 2015 yılına ait trafik sigortası terninat limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca zarar gören şahsın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru varsa kusur oranı uzman bilirkişiler marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini belirterek usule ilişkin itirazları değerlendirilerek, 6704 sayılı kanun'un 5. maddesi ile 2918 sayılı ktk 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkil kuruma yazılı başvuru koşulu arandığından ve işbu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden açıldığından davanın reddine, mahkememizin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine, delillerin tebliği için davacı yana kesin süre verilmesine, aksi halde bunlara dayanılmaktan vazgeçilmiş sayılmasına, davacı ... için talep edilen tedavi giderlerinin maddi zarar kapsamında olup teminat halleri arasında yer almadığından, bu davacı yönünden davanın reddine, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 04/04/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, davacılar vekili Av. ....'e 13/06/2016 tarihinde 11.950,96TL destekten Yoksun Kalma tazminatı , 4.300,15 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapılmış olup; bu hususun taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, davacı yapılan ödeme gereği müvekkil şirketi ibra ettiğinden; KTK md.111 gereği ibranamenin iptali için öngörülen "açık şekilde eksik ödeme" koşulu mevcut olmadığından; davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade Tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temininin gerektiğini, ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davacı tarafa destekten yoksun kalmaya ilişkin ödeme yerine getirildiğinden müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığından talebin reddine, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kaza tarihinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile müteveffa ... ... ile davacı ... çocukluk arkadaşları olup, diğer arkadaşları ...’ ın kardeşinin Samsun’ da yapılacak olan cenaze törenine katılmak üzere sürücüsü davalı müvekkil olan ... plaka sayılı araç ile 23.03.2015 tarihinde İstanbul’ dan yola çıktıklarını, yolculuk esnasında müvekkilin alkollü ya da yorgun olmadığını, birçok kez mola verip dinlendiklerini ancak maalesef Amasya ... ilçesi, .... köyü mevkiinde; davalı ...’ ın kullanmakta olduğu ve davalı ...’ a ait olan tüm sinyal ve uyarı ışıkları ile levhaları eksik, bozuk ve teknik şartlara aykırı olduğu halde seyir halinde bulunan .... plakalı traktör ve arkasına bağlı römorku son anda fark etmesi sebebi ile duramayarak, römorka arkadan çarptığını, meydana gelen elim kaza sebebi ile araç içerisinde bulunanlardan ..., ... ... ve ...'ın vefat ettiğini, davalı ... ...'ın yaralandığını, ... ... ile ...'ın müvekkil hiç istememesine rağmen birlikte önde oturmak istediklerini, emniyet kemerini de takmadıklarını ve maalesef bu elim kaza ölümle sonuçlandığını, Gümüşhacıköy Cumhuriyet Savcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapora göre işbu kazada davalı ... asli kusurlu bulunduğunu, davalı müvekkilin ise tali kusurlu bulunduğunu, ancak müvekkilin kusur durumunun kesinleşmediğini, Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin ... e. sayılı davasında kusur durumu tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, ceza davasında bir rapor alınmamış, karar verilmemiş ve kesinleşmediğini, müvekkilin tali kusurlu olduğunu kabul etmiyor ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, zira gece karanlık yolda hiçbir ışıklı levha kullanmadan seyreden aracın fark edilmemesinde müvekkile kusur yüklenemeyeceğini, ağır kusurun ... ile ...’ a ait olduğunu, davalı müvekkilin, dava konusu kazanın yaşanmasında kusuru olmaması sebebi ile tazminat sorumluluğu olmadığını, davacı ... ve ... ...'ın kızlarının ölümü sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş iseler de destekten yoksun kaldıklarına dair hiçbir somut delil sunmadıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksun kalma tazminatı için müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli yardım ettiğinin somut olarak kanıtlanması gerektiğini, ayrıca kendilerine sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin de yapıldığını, bu konuda yeniden müvekkilden de talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların manevi tazminat talebi miktarlarının fahiş olup, sorumluların kusur derecesi ne olursa olsun ekonomik güçlerini yok edecek miktarlarda manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SUT uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 14/10/2020 tarihli raporda özetle, davacı ... Kapları Tedavi Gideri Yönünden; takdirin mahkememize ait olmak uzere, davacı ... ... yönünden davalı Güvence Hesabına açılmış davadan, davalı Güvence Hesabının 18.841 TI tedavi gitleri ödemesi ve tarafların sulh olması nedeniyle feragat ettiğinin tespit edildiği, davalı ... Sigorta Şirketi'nin %30 kusur oranına göre tedavi gideri tazminat payının 6.000,00 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin kişi başına tedavi giderlerinin 290.000 TL olduğu ve tedavi giderlerinin poliçe limitlerinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Aküterya uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 15/01/2024 tarihli ek raporda özetle, 23.03.2015 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden ... ...'ın anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatının (Kusur oranlı ile Sorumluluk kapsamında ) 912.824,64 TL olduğu,.... plakalı araç bakımından: davalı ... Sigorta Şirketi; davacı baba ve anneye 13.06.2016 tarihinde ödeme yaptığı ve yapılan ödemenin işbu rapor tarihi itibariye güncel değerinin tenzili ile davacıların / davacının ... Sigorta şirketi bakımından Bakiye DYK Tutarları; 375.021,16 TL olduğu, davalı ... Sigorta şirketinin kişi başı teminat limitinden davacılar için ödenen Ana paranın tenzili sonrası Sigorta şirketinin Bakiye kişi başı teminat limitinin 278.049,07 TL olduğu ve Annenin hesaplanan tazminattan tenzili sonrası sürücü ve işletenin sorumluluğunun 96.972,09 TL olacağı, ... Sigorta şirketinin kaza başı 1.450.000, TL limiti dahilinde davacı ve diğer davadaki davacılar için garameten hesaplama yapıldığı ve yapılan hesaplamada davacı annenin 375.021,16 TL destekten yoksun kama tazminatı limit dahilinde olduğu, (Garameten hesaplamada limit 714.160,56 TL hesaplanmıştır.).... tarafından düzenlenen 14.10.2019 havale raporunda; Davalı ... Sigorta şirketinin %30 kusur oranına göre tedavi giderleri tazminat payının 6.000,00 TL olarak hesaplandığı, ... Sigorta şirketinin 375.021,16 TL sorumluluğundan ...

Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat bakımından kaza başı limit dahilinde talep edeceği maddi zararı 12.313,11 TL veya kişi başı ise 5.000,00 TL olacağı, .... plakalı araç için: Güvence Hesabı Bakımından; Güvence hesabının KİŞİ BAŞI 290.000,00 TL teminat limitinden davacıların / hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatları; 290.000,00 TL olduğu, Güvence Hesabı'nın KAZA BAŞI Limiti 1.450.000,00 TL, Diğer hak sahipleri ile birlikte %70 kusur oranına göre toplam hükmedilen ve hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatı: 1.835.131,90 TL olduğu ve Kaza Başı Teminat limitine göre garemeten hesaplama yapıldığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının; 721.252, 947 TL olduğu, Sürücü ve işleten bakımından: davacı anne ve babanın Kişi Başı Teminat limitinden hesaplanan DYK tutarının tenzili sonrası Bakiye DYK tutarı; 622.824,64 TL olduğu, davacı anne ve babanın KAZA BAŞI tazminat limitinden hesaplanan DYK tutarının tenzili sonrası Bakiye DYK tutarının 191.590,91 TL olarak hesaplandığı, davacılar, 18.12.2016 dava tarihinde önce ... Sigorta A.Ş. ve Güvence Hesabı'na başvuruda bulunmadıkları, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen mahkememize ait olacağı yönünden görüş bildirilmiştir. 26/03/2018 tarihli ATK kusur raporunda özetle, davalı sürücü ... 'nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, davalı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 31/10/2019 tarihli ATK raporunda özetle, ... oğlu 26.08.1986 doğumlu ...’ın 23.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 10.07.2019 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tesbit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, ilk bakışta belirgin olarak fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, yüz sınırlarında tespit edilen skar dokusu tüm vücut oranına göre %1 in altında olduğundan ve fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları,Amasya AĞCM .... Esas sayılı dosyası,07/03/2017 tarihli ;ATK kusur raporu, 26/03/.... tarihli ATK kusur raporu, 31/10/... tarihli ATK raporun, ZMSS poliçesi, Genişletilmiş Kasko Poliçesi ,ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

Dava, 23/03/2015 tarihli trafik kazası neticesinde ... ...'ın vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma, m addi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... 23.03.2015 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile kardeşi ...'in vefatı nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir.

Davacı ... ise 23.03.2015 tarihli trafik kazası neticesinde, kızı ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile oğlu olan ...'ın yaralanması ve kızı ...'in vefatı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,23.03.2015 tarihli kazanın meydana gelmesinin nedeni, kazanın meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu,... ...'ın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, vefat nedeniyle davacılar yönünden manevi tazminat koşulları oluşup oluşmadığı ve tazminatlardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirme;

Davalı ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön orta kısmının aynı istikamette davalı ...'nın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı traktöre bağlı römorkun arkasına çapması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiği ,kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın etkili fren tedbiri almaması sebebiyle %30 , davalı ...'nın da aydınlatma bulunmayan yolda gece vakti aydınlatma tertibatı ve görünürlüğü yetersiz römorkun bağlı olduğu traktörle seyretmesi nedeniyle %70 kusurlu olduğu 26/03/2018 tarihli ATK raporundan anlaşılmıştır. Davalı ...'ın ... plaka sayılı aracın sürücüsü, ... Turizm'in işleteni ,... Sigorta A.Ş'nin ZMSS sigortacısı ve ... Sigorta AŞ'nin de genişletilmiş kasko sigortacısı anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinden sorumlu olacakları anlaşılmıştır. Davalı ...'nın ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve işletenin de ... olduğu ZMSS sigortası bulunmadığından Güvence hesabının da sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Maddi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirme; Davacı ... yönünden

Destekten yoksun kalma tazminatı eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamın desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminattır. (Yargıtay İBGK 06.03.1978 Tarih 1/3 sayılı Karar)

Davacı ...'in müteveffanın annesi, davacı ...'ın da müteveffanın babası olduğu dolayısıyla altsoy olan müteveffanın destek olduğu, müteveffanın kaza tarihinde 25 yaşında olduğu, Tüik verilerine göre 26 yaşında evleneceği 28 yaşında 1. Çocuğunun 30. Yaşında 2. Çocuğunun olacağı, müteveffanın davacı anneye destek süresinin 33 yıl olduğu, bekar iken destek payının 1/4, evli iken 1/6 1 çocuklu iken 1/7 2 çocuklu iken 1/8 olacağı ,yargılama esnasında davacı baba ...'ın 06/06/2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle babanın vefat tarihinden itibaren annenin destek payının 2/8 olacağı bu durumda davacı ...'in tazminat tutarının 1.287.902,56-TL olacağı, ıslah edilen kısım olan 116.204,80TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden Yargılama devam ederken 06/06/2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden Davalı Güvence hesabı yönünden davadan feragat edilmiş olması sebebiyle feragat nedeniyle -davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunmadığı, yüzünde sabit iz kaldığı ve iyileşme süresinin üç ay olacağı 31/10/... tarihli ATK raporundan anlaşılmış olup davacı tarafından 20.000,00-TL tedavi gideri talep edilmiş olup Güvence Hesabı tarafından 18.841,00-TL ödendiği anlaşıldığından talebin 1.159,00-TL lik kısmı kabul edilmiştir Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme; Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davacı ... yönünden

Davaya konu kazada vefat eden müteveffanın davacının kızı olması, olayın oluş şekli, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacıların yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacıların kaza tarihindeki yaşı,tarafların sosyal durumları dikkate alınarak sürücüler ve işletenler aleyhine 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu kazada davacının oğlu ...'ın yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması nedeniyle olayın oluş şekli, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacının yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacının kaza tarihindeki yaşı, tarafların sosyal durumları dikkate alınarak sürücüler ve işletenler aleyhine 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Davacı ... yönünden

Davaya konu kazada vefat eden müteveffanın davacının kardeşi olması, olayın oluş şekli, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacıların yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacıların kaza tarihindeki yaşı,tarafların sosyal durumları dikkate alınarak sürücüler ve işletenler aleyhine 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu kazada davacının yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması nedeniyle olayın oluş şekli, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacının yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacının kaza tarihindeki yaşı, tarafların sosyal durumları dikkate alınarak sürücüler ve işletenler aleyhine 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Davacı ... yönünden Yargılama devam ederken 06/06/2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafça kızının ölümü nedeniyle talep edilen 50.000,00-TL ve oğlu ...'ın yaralanması sebebiyle 10.000,00-TL manevi tazminat , davacının ölümünden sonra mirasçısı (davacı ...) tarafından ileri sürülmüş olup

Davaya konu kazada vefat eden müteveffanın davacının kızı olması, olayın oluş şekli, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacıların yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacıların kaza tarihindeki yaşı,tarafların sosyal durumları dikkate alınarak sürücüler ve işletenler aleyhine , ... ... mirasçıları lehine 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu kazada davacının oğlu ...'ın yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması nedeniyle olayın oluş şekli, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacının yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacının kaza tarihindeki yaşı, tarafların sosyal durumları dikkate alınarak sürücüler ve işletenler aleyhine ,... ... mirasçıları lehine 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Faiz yönünden, kazanın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesine ve tazminattan işletenler ve sürücülerin haksız fiil genel hükümleri doğrultusunda kaza tarihi olan 23/03/2015 , diğer davalılar yönünden dava tarini olan 08/12/2016 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir.

Davanın Kısmen KABULÜ ile

A-Davacı ... yönünden

1.Davalı Güvence Hesabı yönünden Feragat Nedeniyle Reddine

a-Maddi tazminat talebi yönünden

1.159,00-TL tedavi giderinin davalılar ..., ..., ..., ... Tur Oto ve Tic Ltd Şti yönünden 10/04/2015 tarihinden itibaren , ... Sigorta Şirketi , ... Sigorta A.Ş. yönünden Anonim Şirketi yönünden dava tarihi olan 08/12/2016 işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Manevi tazminat talebi yönünden

1.30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...,... Tur Oto ve Tic Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.... ...'ın vefatı nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ..., ....,... Tur Oto Ve Tic Ltd Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine B-Davacı ... yönünden

1.Maddi Tazminat yönünden

116.204,8TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden (278.049,07-TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile ) temerrüt tarihi olan 13/06/2016 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (12.313,11-TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren, Güvence Hesabı Yönünden (712.330,87-TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren,... , ..., ...,... Tur Oto Ve Tic Ltd Şti. Yönünden 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Manevi Tazminat yönünden

1.... ...'ın vefatı nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ..., ...,... Tur Oto Ve Tic Ltd Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya Verilmesine,

2....'ın yaralanması nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi Olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... , ...,... Tur Oto Ve Tic Ltd Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-... ... yönünden A-Maddi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına B-Manevi tazminat talebi yönünden

1.... ...'ın vefatı nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ..., ...,... Tur Oto Ve Tic Ltd Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak ... ... mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,

2....'ın yaralanması nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ..., ...,... Tur Oto Ve Tic Ltd Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak ... ... mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; A)Maddi tazminat yönünden;

Alınması gereken 8.017,12 TL harcın peşin alınan 102,46 TL(Dava açılışında peşin harç olarak 785,57 TL alınmış olup bu miktarın 102,46 TL'si maddi tazminat, 683,11 TL'si manevi tazminata ilişkindir) peşin harç ve ıslah ile tamamlatılan 3.172,00 TL harcın mahsubu ile 4.742,66 TL'nin 4.663,48 TL'sinin tüm davalılardan sorumlu olmak üzere, 79,18 TL'sinin ise davalı Güvence Hesabı dışındaki davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Manevi tazminat yönünden;

Alınması gereken 13.662‬ TL harcın peşin alınan 683,11 TL (Dava açılışında peşin harç olarak 785,57 TL alınmış olup bu miktarın 102,46 TL'si maddi tazminat, 683,11 TL'si manevi tazminata ilişkindir) harçtan mahsubu ile 12.978,89‬ TL'nin davalılar ..., ..., ....Şti ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4.A)Davacılar tarafından yatırılan 102,46 TL(Dava açılışında peşin harç olarak 785,57 TL alınmış olup bu miktarın 102,46 TL'si maddi tazminat, 683,11 TL'si manevi tazminata ilişkindir) peşin harç ile ıslah ile tamamlatılan 3.172,00 TL harç toplamı olan 3.274,46 TL'nin 3.242,04 TL'sinin tüm davalılardan, 32,42‬ TL'sinin ise Güvence Hesabı dışındaki davalılardan alınarak -tahsilde tekerrür etmemek üzere- davacılara verilmesine,

4.B)Davacılar tarafından yatırılan 683,11 TL(Dava açılışında peşin harç olarak 785,57 TL alınmış olup bu miktarın 102,46 TL'si maddi tazminat, 683,11 TL'si manevi tazminata ilişkindir) peşin harcın davalılar ..., ..., ....Şti ve ...'den alınarak -tahsilde tekerrür etmemek üzere- davacılara verilmesine,

5.Davacılar tarafından yapılan 5.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.986,04 TL tebligat ve posta gideri, 1.001,5 TL Adli Tıp Rapor gideri olmak üzere toplam 8.887,54‬ TL yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre (manevi tazminat talebi tam kabul edildiğinden ve yapılan yargılama gideri maddi tazminat istemine ilişkin olduğundan yargılama gideri oranı maddi tazminat istemine göre hesaplanmıştır) 4.833,93 TL'sinden 4.786,07 TL'sinin tüm davalılardan, 47,86‬ TL'sinin ise Güvence Hesabı dışındaki davalılardan alınarak -tahsilde tekerrür etmemek üzere- davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 600,00 TL'lik yargılama giderinden davanın ret nispetine göre 5,94‬ TL'sinin davacılar ... ve ...'dan alınarak davalı Güvence Hesabına verilmesine,

7.Davalı ... Sigorta vekilince yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8.Diğer davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,

9.Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 1.159,00 TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabı dışındaki davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere- (Maddi Tazminat İçin)

10.Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 18.592,77 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere- (Maddi Tazminat İçin)

11.Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ....şti ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere- (Manevi Tazminat İçin)

12.Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ....şti ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere- (Manevi Tazminat İçin)

13.Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ....şti ve ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere- (Manevi Tazminat İçin)

14.Davalı Güvence Hesabı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 1.159,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı Güvence Hesabına verilmesine,

15.Davalılar Güvence Hesabı, ..., ... Sigorta, ... Sigorta, ... ... Şti vekili vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar Güvence Hesabı, ..., ... Sigorta, ... Sigorta, ... ... Şti'ne verilmesine,

16.HMK m.333 gereği kararın kesinleşmesine müteakip bakiye avansın ilgililerine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 22/03/2024 Katip ...