6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ..Ltd.Şti.’ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, davalı ...’ın ise dava dışı şirket ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlu şirket ve davalı tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden, hesaplar kat edilerek dava dışı şirkete ve davalı borçluya; ...

7.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2.962.910,02 TL nakit borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, dava dışı borçlu şirket ve müteselsil kefil tarafından kredi borcu ödenmediğinden, davalı ...hakkında ...

24.İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını fakat, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, ayrıca talep edilen akdi ve temerrüt faizinin sözleşmeye ve Medeni Kanunun 2. maddesine uygun olduğunu belirterek sonuç olarak davalı-borçlunun ...

24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun nakit alacak tutarı üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İpotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için Türk Medeni Kanunu’nun 887. maddesi uyarınca, alacağın kendisinden istenilmesi, yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerektiğini, bir başka ifadeyle, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamayacağını, ayrıca, ipotekli taşınmaz maliklerine icra emri gönderilebilmesi için, alacaklı tarafından, kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adreslerine, noter aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderilmesi gerektiğini, bu hususun kamu düzeninden ve ilamlı takip yapma şartı olduğunu, dosya arasında bulunan ihtarnamelere ilişkin tebliğ zarfları incelendiğinde tebligatların farklı adreslerde daimi çalışan sıfatıyla '...' sıfatıyla teslim alındığı ve fakat ne müvekkilin ne de anne ve babasının bu isimde bir çalışanı olmadığını, bu sebeple tebligatın usulsüz olduğunu ve dolayısıyla anılan takibin hukuken geçerli olmadığını, diğer yandan müvekkilin anılan kredi görüşmeleri esnasında kredi sözleşmelerinin tüm hükümlerinin kendisiyle tam olarak müzakere edilmediğini ve eş rızası alınıp alınmadığını hatırlamadığını beyan ettiğini belirterek sonuç olarak; davanın reddi ile davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ...

24.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.026.383,04-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ...

24.İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 23/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında 20.04.2021 tarihinde 3.600.000,00 TL tutarında ve 07.06.2021 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı ...’ın 20.04.2021 tarihli sözleşmede 3.600.000,00 TL tutarında, 07.06.2021 tarihli sözleşmede ise 2.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, Genel Kredi Sözleşmelerinin Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil bölümlerinin, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca kefil ...’ın, Ticaret Sicili kayıtlarına göre, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından,

TBK’nın 584. maddesinin üçüncü fıkrası (28.03.2013-6455/77 md.) uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK 584. maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka lehine ipoteklerin tesis edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine ve ipotek teminatlarına istinaden, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçluya Taksitli Ticari Kredilerin kullandırıldığı, davalı asıl borçluya ait mevduat hesap hareketleri ve kredi hesap ekstresi incelendiğinde, dava konusu taksitli ticari kredilerin en son 2022 yılı Mayıs ve Haziran taksitleri ödendiği, sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği ve 18.09.2022 tarihinde davacı bankaca kredi hesabının kat edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... Bank A.Ş. tarafından, ...

7.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti. ile davalı kefil ve aynı zamanda ipotek borçlusu ... ile dava dışı ipotek borçluları ... ve ...’a ihtarname keşide edilerek, kredi borcunun 19.09.2022 tarihinde kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 2.962.910,02 TL borcun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde, fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve gider vergisi ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, muhatap taşınmış açıklaması ile 23.09.2022 tarihinde iade olduğu, davalı kefil ve aynı zamanda ipotek borçlusu ...’ın sözleşmede ve İpotek Senedinde yer alan “...” adresine ve ayrıca adı geçenin bilinen farklı diğer iki adresine gönderilen ihtarnamenin ise daimi çalışanı ...’a 24.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin noter tebliğ şerhlerinden anlaşıldığı, dava dışı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca, dava dışı asıl borçluya geçerli bir tebligatın yapılmış sayılabileceği bu durumda, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil ...’ın 26.09.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı ...’ın 5.600.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, adı geçen kefilin dava dışı asıl borçlu ile birlikte 26.09.2022 tarihinde temerrüde düştüğünden dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi hesaplanan 2.952.734,60 TL’lık borç tutarından, davalı kefil ...’ın sorumlu olduğu , davacı banka tarafından sunulan emsal faiz oranlarına göre, temerrüdün oluştuğu tarihte ticari kredilere uygulanan cari faiz oranının % 35,50 olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 17. maddesi ve Yargıtay HGK, 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararı uyarınca, dava konusu kredilere yıllık % 53,25 (= % 35,50 x 1,50) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve davalı ipotek borçlusundan toplam 2.952.734,60 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu ,davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 590.547,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile ve Gayrimenkul İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ...

24.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 2.889.261,58-TL asıl alacak, 56.992,94-TL işlemiş faiz, 2.849,65-TL BSMV, 3.630,43-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.952.734,60-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %53,25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

2.Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 590.547,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 201.701,30-TL nispi karar ve ilam harcından 36.551,14-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 165.150,16-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 36.551,14-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 285.636,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.465,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %98'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3057,60-TL'sinin davalıdan, bakiye 62,40 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024