6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezaların sürelerine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. Maddeleri gereğince REDDİNE,

I- Sanık ... hakkında yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, mağdur tarafından yaratılan haksız bir fiilin sanıkta meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile haksız tahrik hükmünü düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 29/1.maddesi ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan 31.07.2008 tarihli “tutanak” başlıklı belge içeriğine göre, sanığın polisler tarafından yakalandığında, mağdurdan yağmaladığı cüzdan, banka kartları ve işyeri giriş kartını sakladığı yeri söyleyerek kısmi iadeyi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.