6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 5252 Sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanığın hırsızlık eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 493/1-son, 102/3, 104/2 maddelerine göre, 5237 sayılı TCK'nun aynı suça uyan 142/1-b,66/1-e,66/2,67/4, yalan beyanda bulunmak suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 343/2, 102/4, 104/2. Maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nun aynı suça uyan 268, 267/1, 66/1-e, 66/2,67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, zamanaşımı bakımından 5237 Sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde anılan Yasanın 142/1-b, 268, 267 maddelerine uyan hırsızlık ve yalan beyanda bulunmak suçlarının gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2.fıkrasına göre 12/15 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67/4.maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin suç tarihi olan 24/06/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.