6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa hükmolunan cezanın miktarına göre 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE; Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Suç tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b ve 116/1. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde yazılı 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık ve konut dokunulmazlığı suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.