7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ... ... 02.12.2020 tarihinde vefat etttiğini, muris ... ile davalı ... arasında Kayseri 6. Aile Mahkemesinin 2020/521 Esas sayılı dosyası ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle boşanma davasının yargılaması devam ederken muris ...'in vefat ettiğini, Kayseri 6. Aile Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2020/521 Esas, 2021/915 Karar sayılı kararı ile davalının boşanmaya sebebiyet verecek şekilde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kararın 13.06.2022 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...'nin mirasçılığının 13.06.2022 tarihinde kesinleşen ilam ile sona erdiğini belirterek, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2020 tarihli ve 2020/3276 Esas, 2020/3140 Karar sayılı kararı ile çıkarılan veraset ilamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; boşanma davasında hükmün istinaf edilmemesi nedeniyle müvekkilinin kusurlu olduğuna dair verilen kararın kesinleştiğini, fakat burada sorumluluğun vekillerde olduğunu, bu vekillerle ilgili suç duyurusunda bulunulacağını, bunun için süre verilerek bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin boşanma davasında kusurlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aile mahkemesinde görülen boşanma davasında davalının kusurlu olduğunun tespit edildiği ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 181/2 nci maddesi gereğince sağ kalan kusurlu eşin murise mirasçı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

1.Mahkemece, dosyada cevap dilekçesi bulunmadığı şeklinde hatalı bir değerlendirme yaparak cevap dilekçesindeki iddiaları dikkate almadığını,

2.Taraflarca sunulan delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediğini,

3.Boşanma davasında, müvekkilinin avukatlarının aile mahkemesi kararını istinaf etmediğini, sorumluluğun vekillerde olduğunu,

4.Toplanan deliller ışığında objektif bir değerlendirme yapıldığında, müvekkilinin evlilik birliğini temelden sarsacak düzeyde kusurlu olmadığını tespit edebileceğini ve akabinde bu iş davanın ikame edilemeyeceğini,

5.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı nezdindeki soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının görülen boşanma davasında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Dava dilekçesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğundan cevap dilekçesinin süresinde kabul edilmesi gerektiğini,

2.Müvekkilinin davranışlarının boşanmaya sebebiyet verecek ağırlıkta olmadığını ve re'sen gerekli hususların da dikkate alınmasını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aile mahkemesinde görülen boşanma davasında, davalının kusurlu olduğunun kesinleşmiş ve mirasçılığının sona ermiş olması nedeniyle mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7, 181, 575 ve 598 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.