6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacılar murisi ...'ın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borçlu olduğunu, ödeme emrinin 16.01.2020 tarihinde murisin okuma yazma bilmeyen annesine tebliğ edildiğini, davacılar murisinin uzun bir tedavi sürecinin ardından 06/02/2020 tarihinde hastanede vefat ettiğini, murisin hastalığı nedeniyle ödeme emrine itiraz edemediğini, murisin vefatının ardından davacı ...'e icra dosyasından muhtıra gönderildiğini, davacıların icra takibine konu çek üzerindeki imza ve el yazısının murise ait olmadığını fark ettiklerini, bunun üzerine davacı ... tarafından icra dosyasına itiraz dilekçesi sunulduğunu, ancak itirazının reddedildiğini, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı imzaya itiraz davasının sonuçsuz kaldığını, davacılar murisinin ticaretle iştigal etmediğini, kira gelirleri ile geçindiğini, bir iş ve işlem doğrultusunda çeki ciro etmesinin mümkün olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile herhangi bir teminat yatırmaksızın takibin durdurulmasına, aksi kanatte İİK'nın 72/3. maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıların İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle davalının dava konusu çekin yetkili son hamili olduğunu, çekin bankaya ibrazı ile tahsil edilememesi üzerine davacılar murisi ile diğer cirantalar ve keşideye karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacılar murisine 16/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, itirazda bulunulmaması üzerine icra takibinin davacılar murisi yönünden kesinleştiğini, davacıların terekeyi tüm alacak ve borçları ile birlikte kabul ettiğini, davacılar tarafından açılan imzaya itiraz davasının dava süresinde açılmadığından reddedildiğini, ciranta olan murisin imzasından sorumlu olduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, murisin imza incelemesine esas imza örneklerinin bulunduğu belge asılları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından dava konusu icra takibine dayanak gösterilen çekteki imzanın davacılar murisine ait olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş,

Mahkememizce alınan 25.12.2023 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile, dava konusu takip dosyasına konu ... seri nolu, 08/12/2019 keşide tarihli ve 70.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünde 2. ciranta olarak davacılar murisi adına atılı imzanın davacılar murisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun tereddüte yer vermeyecek şekilde celp olunan belgelerdeki imzalarla mukayese edilerek, teknik tespitleri de açıklanarak takibe konu çekteki imzanın davacılar murisinin eli ürünü olmadığı yönünde kesin kanaat oluşturacak şekilde düzenlendiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında alınan 26.03.2023 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda da (2. sayfasında) dava konusu icra takibine dayanak çekteki davacılar murisi adına atılı imzanın davacılar murisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmekle Mahkememizce raporun karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak mirasçı sıfatıyla davacıların çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin görünürdeki ciro silsilesine göre mevcut delil durumu da dikkate alındığında davalının kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden davacıların tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.