6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle; Bankanın Fethiye Şubesi ile dava dışı ... San Paz. Ve Tic. Ltd.ġti. Arasında Kredi genel sözleşmeleri imzalandığını, krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın ise 15.01.2010 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve... no.lu kredi borcundan sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir .... İcra Müd.... E. sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile takibe başlandığını, takipte dava dışı asıl borçlu yönünden rehini aşan tutarın talep edildiğini, rehinli malların satıldığını, borçlara mahsup edildiğini, takibe dayanak kredi genel sözleşmesinin 41.maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin İzmir olduğunu, ... no.lu kredinin 29.12.2022 tarihi itibariyle 85.040.66-TL borcundan davalının borçlu olduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına , % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin adresinin Fethiye (... Muğla) olup müvekkili aleyhine açılan icra takibinin de, itirazın iptali davasının da Fethiye Mahkeme/İcra Dairelerinde açılması gerektiğini, müvekkili tarafından İzmir ....icra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan yetkiye ve borca itiraz dilekçesinde de açıkça yetki itirazında bulunularak yetkili icra dairesinin Fethiye olduğunun belirtildiğini,

Uyuşmazlık konusu tüketici işlemi olup Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığını, Görevli ve yetkili mahkeme Fethiye Tüketici Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Müvekkili tarafından icra dosyasına borca itirazın 25/02/2016 tarihinde yapılmış olup (icra takibi açılış tarihi 28.05.2015'dir) işbu itirazın iptali davası 1 yıllık süre içinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kefillik şartlarının oluşmadığını, Müvekkilinin asıl borçlunun sadece araç alması için taşıt kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, davacı tarafa açıkça kötüniyetli olarak asıl borçlunun tüm borçlarından müvekkilinin sorumlu tutmaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen müzekkere cevabı, Türkiye ... Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen müzekkere cevabı, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 1.132.073,01 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 11/10/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi Nahide Bilger tarafından hazırlanan 22/01/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "25.05.2015 Takip Tarihi itibariyle 17.736,90-TL Asıl alacak, 5.826.98-TL işlemiş temerrüt faizi, 291,35-TL Faizin % 5 gider vergisi, 11.031,40-TL ihtar gideri olmak üzere 34.886.63-TL Toplam Davacı Bankanın Dava dilekçesindeki 29.12.2022 Tarihi itibariyle talebi bulunduğundan talep doğrultusunda: 29.12.2022 Talep Tarihi itibariyle 17.736,90-TL Asıl alacak, 47.186,59-TL işlemiş temerrüt faizi 2.359,33-TL Faizin % 5 gider vergisi ve 11.031,40-TL ihtar gideri olmak üzere 78.314,22-TL Toplam banka alacağından davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı şirket ile davacı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı müteselsil kefil bakımından yapılan takibin tamamen iptaline yönelik İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davası olduğunun tespiti yapılmıştır.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacı tarafından istem konusu edilen alacak bakımından davalının husumetinin bulunup bulunmadığı, istem konusu alacağa yönelik işlemin kim tarafından yapıldığı ve bu kapsamda borcun muhatabının kim olduğunun tespiti ile davalı olduğunun anlaşılması halinde takibe yönelik istem bakımından talep edilen tutarın taraflar arası sözleşmesel ilişkiye ve bankacılık işlemlerine uygun olup olmadığı ve neticede davalının itirazın haklı olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas itirazın iptali isteminin yanı sıra davacı tarafça istenilen icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespitine dair olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı Banka ile dava dışı ... San Paz. Ve Tic. Ltd.Şti arasında 15.01.2010 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL ve 300.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmeyi davalı ... toplam 1.300.000-TL Kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaldığı,. Kredi Genel Sözleşmesinin 37. Madde hükmüne istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ... no.lu kredi kartı tahsis ederek kullanıma açıldığı, Kredi kartı ile harcamalar yapılması nedeni ile17,736.90-TL borç tutarı ödenmediğinden kredi kartı hesabı 01.07.2014 tarihinde kat edildiği, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete ... no.lu ... tan 707.482.92-TL Kredi kullandırılmış, ödenmediğinden 30.06.2014 tarihinde 829.599.89-TL olarak kat edildiği,Davalının Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği ve davalı müteselsil kefilin şirketi temsile yetkili kişi olması nedeniyle 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 sayılı TBK 584 maddesine eklenen fıkra doğrultusunda eş muvafakatine gerek bulunmadığı, İş bu kredilerin tamamı takibe konu edilmişse de, dava dilekçesinde davalıdan talebin ... no.lu kredi kartından doğan alacak yönünde olduğu belirtildiğinden, kredi kartından kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi raporunun alındığı alınan bilirkişi raporunda; Kredinin kat edildiği 01.07.2014 tarihinden 25.05.2023 dava tarihi arasında 109.289.31-TL icra Dosyasına, 30.779.94-TL doğrudan banka şubesine olmak üzere toplam: 140.069.25-TL Sağlanan tahsilat, dava dışı asıl borçlunun karşılıksız çıkan ve bankaca sorumluluk tutarı ödenen çek kredi hesabına ve ... no.lu ... kredi borcuna mahsup edildiği, ancak kredi kartından doğan borcun bulunduğu, 17.736.90-TL Asıl alacak, 5.826.98-TL İşlemiş tem. Faizi, 291.35-TL Faizin % 5 gider vergisi, 11.031.40-TL İhtar gideri olmak üzere toplam34.886.63-TL borcun bulunduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli, teknik inceleme ve hesaplama içeren bir rapor olduğu, her ne kadar davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davacı banka ile dava dışı ......ltd..şti arasında imzalanan sözleşme gereğince İzmir Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, davalının mtüselsil borçlu ve kefil olarak sözleşme imzasının yer aldığı, dolayısı ile yetki sözleşmesinin de Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 03/04/2024 tarih ...E. ... K.sayılı ilamı vb ilamlar nazara alındığında; yetki sözleşmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 17 nci ve devamındaki maddelerine göre geçerli olup kredinin ticari nitelikte olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki teselsül karinesi nazara alındığında davalı kefil yönünden de bağlayıcı olduğu, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında ; Davacı Bankanın Dava dilekçesindeki 29.12.2022 Tarihi itibariyle talebi bulunduğundan talep doğrultusunda: 29.12.2022 Talep Tarihi itibariyle 17.736,90-TL Asıl alacak, 47.186,59-TL işlemiş temerrüt faizi 2.359,33-TL Faizin % 5 gider vergisi ve 11.031,40-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 78.314,22-TL bankanın alacağı bulunduğu anlaşılmakla, açılı davanın kısmen kabulüne karar verilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının davalı aleyhine giriştiği İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 17.736,90 TL asıl alacak, 47.186,59 TL işlemiş faizi, 2.356,33 TL ..., 11.031,40TL ihtar gideri olmak üzere toplam 78.314,22TL. Yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren kredili mevduat kredisi asıl alacağı olan 17.736,90 TL için yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi tahakkukuna, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.