6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve...'ün, önceden aldıkları karar doğrultusunda, sanıklar ... ve ... ile birlikte bıçakla tehdit ederek kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma ve kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaralama suçlarını işlediklerinin anlaşılması karşısında; anılan sanıklar hakkında zamanaşımı içinde TCK.nun 109/2, 3-a-b; sanık ... hakkında aynı Yasanın 86/1, 87/3. maddesi uyarınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Ayrı ayrı hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, sanık ...'in ayrıca süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE; I- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve aynı Yasanın 264/1.maddesi uyarınca sanık ve savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; anılan Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve... hakkında uyuşturucu madde kullanma; sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma; sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunun silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesine göre; temel cezanın artırılması sırasında TCK.nun 109. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendinin yanı sıra (a) bendiyle uygulama yapılmaması sonuca etkili görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma; sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yakınanın zararının soruşturma aşamasında karşılandığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK.nun 168/1-3. maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/3 oranından fazla olması gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2.Sanık ...'nın, diğer sanıklarla önceden aldıkları karar doğrultusunda yaptıkları plan ve iş bölümü gereğince yağma suçuna doğrudan katıldığı halde, TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/2-c maddesiyle uygulama yapılması,

3.Sanık ...'in, sanık ... ile birlikte yumrukla darp ettiği yakınanın yüzünde kemik kırığı oluşturacak derecede yaralanmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında; nitelikli kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatına hükmolunması,

4.Yakınanın yağmalanmasından sonra serbest bırakıldığı sırada sanık ... tarafından olanları kolluk güçlerine anlatması halinde öldürülmekle tehdit edilmesi eyleminin, yağma suçunun öğesini oluşturduğu gözetilmeden, adı geçen sanığın tehdit suçundan da hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ...,ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Yasanın 326/son maddesinin sanık ... hakkında gözetilmesine, 16/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.