6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın tür ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yakalanamaması nedeniyle hakkındaki davanın ayrılmasına karar verilen sanık Mehmet Baki Kutlu'nun, yakınanın babası Sıddık Karakaş'tan 85.000 mark senede dayalı alacağının 13 milyar liralık kısmı dışındaki miktarı icra yoluyla tahsil ettiği, geri kalan miktarın tahsili için, ileri sürülen borçla hukuken ilgileri olmayan sanıklar ..., ..., ... ve ...'i azmettirdiği ve adı geçen sanıkların, silah tehdidi ile kaçırıp 6 gün süreyle sanık ...'e ait evde alıkoydukları yakınanı, söz konusu senedin tahsil edilemeyen kısmının çok üzerindeki 80.000 euronun ödenmesinden sonra serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin, 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-d-h maddesinde belirtilen yağma suçu ile aynı Yasanın 109/2, 3-a-b-f maddesindeki kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yağma suçundan hüküm kurulmaması suretiyle yazılı biçimde eksik ceza tayini,

2.5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre yağma; 5237 sayılı Yasaya göre, yağma ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarını oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasa bakımından denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, 765 sayılı Yasa uyarınca verilmesi gereken ceza gösterilmeden, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

3.Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi, 522/1. (pek aşırı) maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 149/1-a-c-d-h, 53; 109/2, 3-a-b-f, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların alt ve üst sınırları bakımından; uygulamaya göre lehe Yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki haklardan yoksun kılınmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakların gözetilmesine, 16/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.