6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak sanıklar savunmanları tarafından temyiz edilmekle;

Sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yağma suçu yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ve ...'a her bir suç nedeniyle ayrı ayrı hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, adı geçen sanıklar savunmanlarının duruşmalı temyiz inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK. nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2007 günlü, 2007/1090 esas numaralı iddianame içeriği ve özellikle anılan iddianamenin 30. sayfasındaki "Sonuç olarak" başlayan paragraf dikkate alındığında; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'un kaçırılıp hürriyetinin tahdit edilmesi eyleminden dolayı, adı geçen mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu nedeniyle kamu davası açıldığı, ancak bu dava ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında, anılan sanıklar hakkında açılan bu dava ile sanık ...'un diğer sanıkların haberi olmadan bireysel olarak verdiği kararla, ...'ın bulunmadığı bir ortamda, herhangi bir cebir veya tehdit kullanmadan aracında bulunan ... marka cep telefonunu alıp ... ve ... adlı kişilere satarak parasını kendisine mal edindiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'un ... marka cep telefonunu alma şeklindeki 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d, 168/1. maddelerindeki hırsızlık suçunu oluşturan eylemle ilgili zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

A- Kamu davasının konusunu oluşturan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2007 ve 14.11.2007 günlü, 2007/1090 esas numaralı iddianamelerde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçu nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığı, dava konusu edilmeyen bir eylemle ilgili mahkemece kararın "17" numaralı bendinde kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hukuki varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün bulunmadığından Yerel Cumhuriyet Savcısının anılan hükümle ilgili konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında silahlı örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek; sanıklar ... ve ... hakkında ruhsatsız tabanca taşımak (6136 sayılı Yasaya aykırılık); sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi; sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçları nedeniyle kurulan beraat hükümleri; sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı örgüt üyesi olmak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları nedeniyle kurulan hükümlülük kararlarının temyiz incelenmesinde;

Örgüt mensubu suçlular hakkında örgütün amacı doğrultusunda işlemiş oldukları tüm suçlarla ilgili haklarında 5327 sayılı TCY'nın 58/9. maddesi uyarınca, hükümlülük kararı verilen her bir suçla ilgili ayrı ayrı anılan madde ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından, sanıklar ... ve ...'a ait olduğu anlaşılan silahların ev ve işyerlerinde yapılan aramalarda ele geçirildiği, sanıkların bu silahları taşıdıklarına veya herhangi bir suçta kullandıklarına ilişkin kanıt bulunmadığı, bu nedenle adı geçen sanıkların birer adet ateşli silah ile mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerlerinde bulundurulması eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması, temel cezanın alt sınırdan verilmesi nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden bozma nedenleri yapılmamıştır. Sanıklara yükletilen ve hükümlülük kararı verilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre hükümlülük kararı verilen belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddesi uyarınca cezaların eleştiriler dışında doğru belirlendiği anlaşıldığından;

Yerel Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında silahlı örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek; sanıklar ... ve ... hakkında ruhsatsız tabanca taşımak (6136 sayılı Yasaya aykırılık); sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi; sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçları nedeniyle kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi ile sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek; sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ... hakkında silahlı örgüt üyesi olmak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları nedeniyle kurulan hükümlülük kararlarına yönelik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

C- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüs eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan ...'in akaryakıt istasyonu, inşaat ve beton ile müteahhitlik gibi işlerle uğraştığı, sanık ...'nun sanık ...'in yakın akrabası olup sanık ...'e ait akaryakıt istasyonunda suç tarihinden önce işletme müdürü olarak çalıştığı ancak suç tarihinden 5-6 ay kadar önce işten ayrıldığı, sanık ...'ün sanık ...'e ait akaryakıt istasyonunda muhasebe müdürü olarak görev yaptığı, dosya kapsamı, toplanan kanıtlar ve sanıkların aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre, akaryakıt istasyonunun işleri ile sanık ...'in oğlu tanık ... ile aynı işyerinde çalışan tanık ... 'nın ilgilendiği, yakınan ...'ın süreç içerisinde anılan petrol istasyonundan akaryakıt alıp 30-35 bin lira civarında borçlandığı ancak bu borcuna karşılık taşınmaz ipoteği verdiği, yakınan ...'ın ... ve ... ... adlı kişileri ... adlı işyeri yetkilileri ile tanıştırıp, bu kişilere kefil olduğu, yakınanın güvence vermesi üzerine adı geçen bu kişilerin ... Ltd. şirketi adına yüklü miktarda akaryakıt alıp bu şirkete borçlandıkları ve borçlarını ödemedikleri, sanık savunmalarına göre "..." adlı şirketin sahte bir şirket olup adı geçen ... ve ... ...'un bu şekilde kendilerini dolandırdıklarını iddia ederek bu konuda adli mercilere suç duyurusunda bulundukları, yakınan ...'ın aşamalardaki anlatımlarına göre, akaryakıt alımı nedeniyle ... ve ... adlı kişilerle muhatap olduğunu, sanık ...'ün de sanık ... ile ... servisinde kendisinin tanıştığını belirtmesi karşısında;

1.Yakınan ... ...'nin aşamalardaki anlatımları arasında bazı konularda çelişkiler bulunduğu, adı geçen yakınanın olaydan yaklaşık yedi ay sonraki bir tarihte yapılan 14.05.2007 günlü "ifadeli teşhis tutanağında" sanık ...'nu kesin olarak teşhis edemediği ve benzediği yönünde anlatımda bulunduğu, yargılama sırasındaki anlatımlarında ise, şikayeti devam etmesine karşın sanık ...'yı diğer sanık ...'a benzettiğini ve adı geçen sanığın olay yerinde bulunmadığını ifade ettiği, sanık ...'nın olay günü suç saatlerinde yakınan ... ...'nin kaçırıldığı yerde bulunan diğer sanık ...'le yoğun telefon trafiğinin bulunmasının ve telefonunun suç mahalline yakın yerdeki baz istasyonundan sinyal vermesinin, eylemleri işlediğinin kesin kanıtı olamayacağı, sanık ...'in diğer sanıkları azmettirdiğine ve sanık ...'nun yüklenen suçları işlediğine ilişkin savunmalarının aksini ispatlayan, hükümlülüklerine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı gözetilmeden, anılan suçlarla ilgili yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

2.Sanıklar ..., ... ve ...'in örgüt üyesi olmamalarına karşın bilerek ve isteyerek ne tür eylemlerle örgüte yardım ettiklerinin kararda açıklanıp gösterilmediği gibi, sanıkların yüklenen suçu işlediklerine ilişkin savunmalarının aksini kanıtlayan, her türlü kuşkudan uzak, hükümlülüklerine yeterli somut ve inandırıcı kanıtların neler olduğu ayrıntılarıyla gösterilip açıklanmadan anılan suçlarla ilgili yazılı biçimde karar verilmesi,

3.Mağdur ...'un borçlu ... ... zannedilerek kaçırılıp alıkonulduğu, kaçırılması esnasında alınan eşyalarının serbest bırakılması sırasında iade edildiği, bu nedenle kaçırılması sırasında üzerinde bulunan kimlik ve cep telefonlarının alınmasının yağma kastıyla yapılmadığı, adı geçen mağdura yönelik yağma suçunu oluşturabilecek herhangi bir eylemin bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında adı geçen yakınana yönelik yağma suçu nedeniyle hükümlülük kararı verilmesi,

4.Mağdur ...'un kaçırılıp alıkonulması eyleminin tek görgü tanığı olan ... ...'un açık adresi araştırılıp saptanarak dinlenmesi ve teşhis işlemi yaptırılmasından sonra sonucuna göre, adı geçen mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili hukuki durumun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden ve mağdurun anlatımıyla şahsına herhangi bir zarar verilmeksizin güvenli bir yerde serbest bırakıldığının da mahkemece kabul edildiği halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 110. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılıp tartışılmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,

5.Sanık ...'un evinde ve işyerinde kollukça yapılan aramada herhangi bir silah veya mermi ele geçirilmediği, sanığın örgüt yöneticisi olması nedeniyle 5237 sayılı TCY'nın 220/5. maddesi gereğince, diğer sanıklarda ele geçirilen silah ve mermiler nedeniyle sorumlu tutulmuş ise de; diğer sanıklarda ele geçirilen silah ve mermilerin örgütün faaliyeti çerçevesinde kullanılıp kullanılmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp saptanmadan ve bu konudaki kanıtlar kararda açıklanıp gösterilmeden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle hükümlülük kararı verilmesi,

6.Sanık ...'in ne surette 5237 sayılı TCY'nın 281. maddesindeki "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu" işlediği kararda açıklanıp tartışılmadan anılan suçla ilgili hükümlülük kararı verilmesi,

7.Kabul ve uygulamaya göre de; a- Adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçu nedeniyle kurulan hüküm sırasında, suç işleme yönünde ne tür olumsuz tutumları bulunduğu kararda açıklanıp gösterilmeden, "faillerin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları" olumlu kabul edilip haklarında 5237 sayılı TCY'nın 62. maddesindeki takdiri indirim nedeni uygulandığı halde, bu kez aynı gerekçeler olumsuz yönde değerlendirilerek aynı Yasanın 51. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle gerekçelerde çelişki yaratılması, b- Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCY'nın 58/9. maddesi ile uygulama yapılmaması, D- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık ...'un diğer sanıkların haberi olmadan bireysel olarak verdiği kararla, ...'ın bulunmadığı bir ortamda, herhangi bir cebir veya tehdit kullanmadan aracında bulunan ... marka cep telefonunu alıp ... ve ... adlı kişilere satarak parasını kendisine mal edindiği, satılan bu cep telefonunun yağma suçunun konusunu oluşturmadığı, yakınan ...'dan yağmalandığı kabul edilen eşyaların adı geçen yakınanın serbest bırakılması sırasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınanın kaçırılması sırasında zorla alınan eşyalar ile iade edilen mallar duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp saptanmasından sonra, sanıklar hakkında iade nedeniyle 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılıp karar yerinde tartışılmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,

2.Sahte olduğu sabit olan nüfus cüzdanı ile sürücü belgesinin 5237 sayılı TCY'nın 204/3. maddesinde belirtilen "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan" belgelerden olmadığı düşünülmeden, verilen cezaların anılan madde ile artırılması,

3.Sanıklar ... ve ...'e ait olduğu anlaşılan silahların ev ve işyerlerinde yapılan aramalarda ele geçirildiği, sanıkların bu silahları taşıdıklarına veya herhangi bir suçta kullandıklarına ilişkin kanıt bulunmadığı, bu nedenle adı geçen sanıkların birer adet ateşli silah ile mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerlerinde bulundurulması eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

4.Adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanıklar ... ve ... hakkında, suç işleme yönünde ne tür olumsuz tutumları bulunduğu kararda açıklanıp gösterilmeden, "faillerin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları" olumlu kabul edilip haklarında 5237 sayılı TCY'nın 62. maddesindeki takdiri indirim nedeni uygulandığı halde, bu kez aynı gerekçeler olumsuz yönde değerlendirilerek aynı yasanın 50 ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle gerekçelerde çelişki yaratılması,

5.Kabul ve uygulamaya göre de; a- Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCY'nın 58/9. maddesi ile uygulama yapılmaması, b- 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmeden tüm yargılama giderlerinden sanıkların ayrı ayrı sorumlu tutulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanı ..., sanık ... savunmanı Av. ..., sanık ... savunmanı Av. ... , sanık ... savunmanı Av. ..., sanık ... savunmanı Av. ... ile sanık ... savunmanı Av. ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçu yönüyle duruşmalı incelenen hükmün, açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ...'nun tahliyelerine, başka suçtan tutuklu ve hükümlü değillerse derhal salıverilmeleri için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine ilişkin oybirliğiyle verilen karar 24/03/2010 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının yüzlerine karşı, diğer sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.