1.Asliye Ceza Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde özetle; 06/07/2015 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araç FSM caddesini takiben sol yönde gazi sokağını dönmek istediği esnada, bölünmüş yolda karşı yönden gelmekte olan müvekkilin kullandığı ... plakalı motorsikletin ön kısmına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve müvekkilin yaralandığını, kaza tespit tutanağında otomobil sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, motorsiklet sürücüsü müvekkilin ihtalilinin bulunmadığını, davacı müvkekilin söz konusu kaza dolayısıyla önemli derecede yaralandığını, sol trimalleoler kırık meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilde çok sayıda kırık meydana geldiğini, ciddi anlamda iş gücü kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... Plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketinin 6863124 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000 TL'sinin daimi sakatlık tazminatının dava tarihniden itibaren işleyecek yasal fazii ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

06/07/2015 tarihli trafik kazasına karışan ... Plaka sayılı araçcın müvekkil şirkette ... nolu poliçe ile 04/05/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu sigorta dahilinde sakatlanma olması halinde kişi başı 290.000,00 L ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın teminatın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigorta araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüde söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, ... Sigorta A.ş'den hasar dosyası ve poliçesi celp edilmiş, SGK İl Müdürlüğü, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü, Uludağ Üniversitesi ile yazışmalar yapılmış, Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas-.............. karar sayılı dosyası celp edilmiş, dosya ATK'ya gönderilmiş, Adli tıp raporu temin edilmiştir. Dosya ayrıca aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır. 18/04/2017 tarihli adli tıp raporunda özetle: ...'nun 2015 yılında geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen lezyonlarının 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 'Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' hükümlerine göre; A Cetveli:

12.Liste, Arıza Sıra No: 32a, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 1, B Cetveli: Meslek Grup No: 1, C Cetveli: Sürekli İş Görmezlik Simgesi: A, D Cetveli: 38-39 yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: % 5 (yüzde beş), E Cetveli: 26 Yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: % 4 (yüzde dört) olduğu, kişinin tedavilerin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin değişik faktörlere bağlı olarak değişmekle birlikte 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatini bildirmiştir. 02/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'nun 4 aylık geçici iş göremezlik zararlarının 4.002,16 TL olduğu, adli tıp kurumu raporu ile belirlenen %4 kalıcı maluliyet zararları toplamının 31.228,18 TL olduğu, dava ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL daimi sakatlık tazminatı talep edildiği, hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapıldığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün belirlenen kusurunun %100 olması nedeni ile hesaplanan zarardan kusur indirimi hesaplaması yapılmadığı, hesaplanan davacı zararının davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk sınırları içinde kaldığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 26.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarında arttırım yaparak davasını ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nde davaya konu trafik kazası sebebi ile yapılan yargılama sırasında aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli kusur durumuna ilişkin rapora göre, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin karıştığı trafik kazasında, ...'in tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, Adli Tıp Raporu ile davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi tespit edilmiş, tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dosya aktüerya alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, rapora göre, davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararlarının 4.002,16 TL olarak, adli tıp kurumu raporu ile belirlenen %4 kalıcı maluliyet zararları toplamının 31.228,18 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla bu şekilde davalı sigorta şirketinin ise Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (Trafik sigortası) araçlarda meydana gelen gerçek zararları limit dahilinde ödemeyi teminat altına almakla bu itibarla şirketin kendi sigortalısının kusuru(... plakalı aracın sürücüsü) neticesinde karşı tarafta yer alan davacıda oluşan işgöremezlik maddi zarar miktarından sorumlu olacağından(sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) zarardan sorumlu tutmak gerekmiş, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın KABULÜNE,

2.4.002,16TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 31.228,18TL daimi iş göremizlik tazminatı olmak üzere toplam 35.230,34TL tazminat miktarının dava tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

3.Davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

4.Alınması gerekli 2.679 TL harçtan peşin alınan 5,54 TL harcın ve 116,92 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.556 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 566,40 TL yargılama gideri ve dava açılış aşamasında alınmış olan 5,54 TL peşin harç ve 116,92 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvuru harcı ve 4,30 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.665TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına

8.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2018