1.Asliye ceza Mahkemesi

Mahkememizde açılan Tazminat (Tasfiye Memuru Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı tasfiye memuru dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, davalının tasfiye memuru olarak atandığını ve 20.03.2014 tarihine kadar tasfiye memuru olarak görev yaptığını, ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/745 kararı ile azil edildiğini, iş bu dosyada 20.06.2012 tarihinde verilen karar ile davalının, Çanakkale Ezine Uluköy sınırları içinde bulunan 10400m2 lik taşınmaz ile diğer taşınmazlarının satışının durdurulmasına karşın, davalının Çanakkale Merkez Gümrek Köyü'nde bulunan 116BO2A pafta 1735 ve 1736 nolu taşınmazları anlaşma yoluyla 15.08.2012 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğüne devrederek şirketi zarara uğrattığını, yine Ezine ilçesi Uluköy sınırları içerisindeki 895, 896 ve 897 nolu taşınmazların Ezine Sulh Hukuk Mah.'nin 2012/546 sayılı dosyasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi sürecinde, söz konusu taşınmazlardan 895 nolu arazi üzerinde bulunan 53383 maden saha sicil nolu maden sahası, fabrika, misafirhane, yatakhane vb. muhtesaplar ile 897 parsel üzerinde bulunan güvenlik kulübesi,depo,kantar yatakhane vb. muhtesapların şirkete ait olduğunu bilmesine rağmen beyanda bulunmaması nedeniyle şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, yine davalının şirkete ait defterleri teslim etmediğini, uzun uğraşlar sonucunda defterlerin geç de olsa teslim edildiğini, yapılan incelemede davalının zimmetine para geçirdiğini, bu tahsil edilen bedellerin nerelere ödendiğinin tespit edilemediğini, davalının 50.000,00.-TL'yi şirket kasasından çektiğini, herhangi bir yatırım yapmadığını, söz konusu tutar ve bu tutarın nemasından yoksun kaldıklarını, davalının tasfiye memurluğu döneminde muhasebe kayıtlarını kendisinin tuttuğunu bu bedel karşılığı rayici 4.000,00.-TL iken 24.000,00.-TL tahsil ettiğini, davalının tasfiye memurluğu bittiğinde de banka kayıtlarından para çekmeye devam ettiğinin anlaşıldığını, yine davalı üzerinde avans olarak gözüken 67.808,89.-TL'nin ve görev sonrası çektiği 27.100,00.-TL'nin iade edilmediğini, bu bedelden 7.155,09.-TL'yi şirket adına damga vergisi, madencilik payı ve stopaj olarak, 6.955,71.-TL'yi avukatlık ücretleri ve muhtasar vergi ödemesi olarak ödediğini tespit ettiklerini, kalan bedelin halen davalıda olduğunu, davalının 27.06.2014 tarihinde kendi namına 68.600,00.-TL muhasebeci ücreti tahakkuk ettirdiğini, oysaki söz konusu dönemde muhasebecilik döneminin rayiç bedelinin 300, 350.-TL civarında olduğunu belirterek, şirketi zarara uğratan davalının tüm zararlarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 12.000,00.-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Dava değerini artırarak toplam 64.625,77 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK nun 553. Maddesi kapsamında yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; Ezine Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/546 esas sayılı dosyasına, ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/745 esas 2014/209 karar sayılı dosyasına ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/244 sayılı dosyasına, ticaret sicil özetine, ...

7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/56 dosyası (Çanakkale 1.Asliye ceza Mahkemesinin 2014/533 esas sayılı dosyası sehven yazılmış) ... Noterliği İhtarnamesine, ortaklar kurulu kararına, maden sahası ruhsatına, tapu kayıtlarına, Karayolları Genel Müdürlüğü kayıtlarına, keşif, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır. Davalı şirketin sicil özetinde; Şirketin 06.03.2006 tari ortaklar kurulu toplantısında alınana karar ile tasfiye girdiği ve tasfiye memuru olarak davalı ... Gülenin atandığı görülmüştür. ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/745 esas 2014/209 karar sayılı ilamı incelendiğinde; 07/03/2006 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile tasfiye kararı alındığı ve ...'in tasfiye memuru olarak atandığı, adı geçenin görevini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle azlinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulü ile tasfiye memurunun görevden alınmasına ve yerine yeni tasfiye memuru olarak Celal Koca'nın atanmasına ilişkin olarak 20/03/2014 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır. Ezine Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/546 sayılı dosyası incelendiğinde: Ezine, Uluköy, 895, 896 ve 897 Parsel sayılı taşınmazların, diğer ortağı tarafından açılan "Ortaklığın Giderilmesi” talepli dava olduğu, dava sonucu verilen satış kararına istinaden yapılan ihalede 895 ve 896 parsellerin 23/01/ 2014 tarihinde yapılan birinci açık artırmada her birini 22.000,00 TL ye, 987 nolu parselin ise ikinci artırmada 879.000,00 TL bedelle olmak üzere toplam 923.000,00 TL bedelle diğer hissedara satıldığı, 895 nolu parsel üzerinde idari bina, ana fabrika binası, atölye binası, mutfak ve yemekhane binası .. Ve müştemilatının yer aldığı toplam değerinin 1.600.000,00 TL olduğu, 896 parsel üzerinde herhangi bir yapının bulunmadığı, 897 nolu parsel üzerinde fabrikanın giriş ve çıkışının yapıldığı güvenlik ve danışmanlık olarak kullanılan tek katlı basit yapının olduğu ve bu yapıların değerinin 40.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, görülmüştür. Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü’nce verilen 16.10.2018 tarih ve E.366983 sayılı cevabı yazıda; davaya konu taşınmazların, maliki ile idareleri arasında 15.08.2012 tarihinde satın alma tutanağı imzalandığı ve 02.10.2012 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü adına yola terk işlemlerinin tamamlandığı, 1735 parsel için 60.917,80 TL, 1736 parsel için ise 4.894,60 TL ödendiği belirtilmiştir. ...

7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/56 dosyası celp edilip incelendiğinde; mahkemece yapılan yargılanma neticesinde 10/11/2020 tarih ve 2018/56 esas, 2020/720 karar sayılı kararı ile; davalının şirkete tasfiye memuru olarak atandığı, alınan bilirkişi raporuna göre sanığın tasfiye memuru olarak görev yaptığı dönem içerisinde uhdesinde bulunan ve 30/06/2014 tarihinde kendisine iş avansı olarak verilen 12.200,00 TL nin, yeni tasfiye memuruna iade etmeyip uhdesinde bulundurduğu, bu nedenle hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılması kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının belirttiği taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ilgili yerden celp edilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğünden dava konusu Çanakkale ili, merkez ilçesi, Gümrek köyü, (eski 103 ve 104) yeni 1735 ve 1736 sayılı taşınmazların uzlaşma yolu ile satılmasına ilişkin işlem dosyası ile davacı şirkete ait ilgili döneme ilişkin bir kısım ticari defter ve kayıtlar celp edilmiştir.

Mahkememizce resen bir mali müşavir, bir sektör bilirkişisi ve bir maden mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyette dosya tevdi edilerek alınan 28/12/2020 tarihli raporda;"İnceleme yapılabilmesi için yüksek mahkeme kalemine sunulan ve tarafımıza dosya ekinde ibraz edilen 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlerde davalının şirketten açıklama kısımlarıyla somut tespiti yapılabilen 3 adet nakit ödeme işlemi ile toplam 53.920,00.-TLtutarında nakit tahsilat yaptığı, 960,00.-TL tutarlı 2 adet yılsonu kaydının makbuz karşılığı muhasebe ücreti olduğunun düşünüldüğü, 31.12.2013 tarihinde tasfiye memuruna avans şeklinde 50.000,00.-TL peşin ödeme kaydının tasfiye memuru ücreti olup olmadığı, gerekçesi veya nereye harcanmış olabileceğinin yalnızca ticari defterlerdeki muhasebe kayıtlarından anlaşılamadığı, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünden “tarla istimlak bedeli” açıklamaları ile 2 adet toplam 65.812,40.-TL EFT tahsilatının bulunduğu görülmüş ise de, kaydi değeri 2012 yılı başı ve sonu İtibariyle 227,00.-TL arazi ve arsası, 854,30.-TL tesis makine ve cihazı bulunduğu ve bu tutarların aynen 2013 yılına devrettiği görüldüğünden; tahsil edilen bu tutarların dava dilekçesinde iddia edilen taşınmaz satışına ilişkin olup olmadığının ticari defter kayıtlarından tespitin mümkün olmadığı, 2012 öncesi ve 2013 sonrası diğer dönemlere ait ticari defterlerin dosya kapsamında yer almaması sebebiyle mali açıdan başkaca bir tespit yapılamayacağı, ayrıca dava dilekçesinde iddia edilen maden sahasının devri veya başkaca tescil, mülkiyet gibi işlem ve değişikliklerin tespiti açısından ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/244 sayılı dosya örneğinin ve Sic:53383 sayılı sahaya ait MAPEG (Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü) tarafından onaylanan işletme proje ve eklerinin, görünür ve mümkün, muhtemel rezervin tespitine yönelik arama çalışma ve/veya raporların, işletme izni var ise, işletme izin belgesinin, dava konusu olan tarihler arasında ne kadar ve kim tarafından üretim yapıldığı, blok veriminin, oluşan piyasa satış fiyatı ve maliyetlerinin ne olduğu, davaya konu olan tarihten bugüne kadar MAPEG'e beyan edilen İşletme Faaliyet Raporları ve imalat haritalarının da mevcut dava dosyası kapsamına alınması halinde bu hususlar hakkında tespitler yapılabileceği, " yönünde rapor sunulmuştur. ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/244 sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacı şirketin 27/03/2006 tarihli 6 nolu şirketin tasfiyesi ve memur atanması ile şirkete ait 53383 sicil nolu maden sahasına ilişkin ruhsatın Granit.. A.Ş. ye devrine ilişkin kararın iptalinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, temyizi üzerine 11. Hukuk Dairesinin kararı ile bozulduğu ve mahkemece 26/05/2011 tarihli bozmaya uyularak verilen kararda 27/03/2006 nolu ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olmak sureti ile yok hükmünde olduğunun tespitine, yine şirket rödovans sahasının devrine ilişkin yoklukla malul olduğunun tespitine 22/08/2005 tarihli maden sahasının 49 yıllığına kiralanmasına ilişkin protokolün hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verildiği kararın 27/09/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine dosyada söz konusu maden sahasının devir ve temlikinin önlenmesi için 08/06/2012 tarihli ek kararın verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin rapora karşı, tasfiye memuruna 31/12/2013 tarihinde yapılan 50.000,00 TL peşin ödemenin ne için yapıldığının tespitinin yapılmadığını, yine Karayolları Genel Müdürlüğüne devredilen taşınmazların gerçek değerinin tespit edilmediği, ayrıca şirkete ait 895 nolu arazi üzerinde bulunan 53383 maden saha sicil numaralı sahadaki fabrika binası .... Vs ile 897 parsel üzerinde bulunan güvenlik kulübesi, depo, kantar, yatakhane vb. mükteseplerin şirkete ait olduğu bilindiği halde davalı tasfiye memurunun bu bilgilere sunmadığında şirketin zarara uğradığı hususunun tespiti gerektiği, yönündeki itirazları üzerinde, aynı heyetten alınan 12/01/2022 tarihli ek raporda; 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 dönemlerine ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde, sahibi yönünde delil niteliğinde olduğu belirtilerek, öncelikle 895 nolu ve 897 nolu parseller üzerindeki muhtesata ilişkin değer tespiti olmadığını, yine bildirilen ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/244 dosyasında değer tespitini sağlayacak belge bulunmadığı ,ayrıca tasfiye memuruna avans verilen 50.000,00 TL nin tasfiye memuruna nakden ödendiğine ilişin tediye makbuzu, dekont, tutanak, karar vs belgenin dosya içinde yer almadığı sadece defterlerde 50.000,00 TL peşin ödeme kaydının yer aldığını, ayrıca bu ödemenin verildiğinin kabulünde dahi neden verildiğinin tespitinin dosya kapsamı ve ticari defter kayıtlarına göre mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce mevcut heyete gayrimenkul değerleme uzmanı eklenerek dava konusu şirketin taşınmazlarının değerinin tespiti yapılması istemi ile alınan 21/07/2022 tarihli ek raporda; Çanakkale, Ezine, Uluköy, 895, 896 ve 897 parsellerle ilgili olarak Ezine Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/546 esas sayılı dosyasında bilirkişilerce yapılan tespitler dikkate alınarak, söz konusu parsellerdeki hisse ve üzerindeki yapıların dava tarihi olan 22/10/2015 tarihine göre toplam değerinin 2.014.236,00 TL olduğu, ayrıca maden sahası olması nedeni ile gerekli değerlendirmenin yapılabilmesi MAPEG tarafından onaylanan işletme projesi... Vs nin celbi gerektiği, yine Çanakkale Merkez Dümrek köyü 1735 ve 1736 parsellerin karayollar genel müdürlüğünce "yol olarak" kamulaştırılması ve bu hususta dosyada herhangi bir tespit ya da rapor bulunmadığından değer tespitinin yapılmadığını, kök ve önceki ek raporda tespit edilen 31/12/2013 tarihinde tasfiye memuruna avans şeklindeki 50.000,00 TL peşin ödeme kaydının tasfiye memuru ücreti olup olmadığı gerekçesi veya nereye harcanmış olabileceğinin yalnızca ticari defterdeki muhasebe kayıtlarından anlaşamayacağını, bu tutarın tasfiye memuruna ödendiğine dair tediye makbuzu, dekont, tutanak vs belgenin yer almadığı yönünde rapor sunulmuştur. Yeniden MAPEG yazılarak, bilirkişilerce istenen davacı şirkete ait maden sahasını ilişin bilgi ve belgeler vs nin istenmiş, buraca istenen belgeler CD ortamında dosyamıza gönderilmiştir.

Mahkememizce yeniden mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı, maden mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanından oluşturulan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek , davalının görev yaptığı dönemde, davacının iddia ettiği şekilde şirketi zararlandırıcı işlemlerde bulunup bulunmadığı, bulunması halinde zarar miktarının tespiti istenmiştir. Sunulan 22/08/2023 tarihli raporda ;"Davalı tasfiye memurunun, ...

7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/56 E. 2020/720 K. sayılı kararının gerekçe bölümünde yer aldığı üzere 12.200,00-TL. ile şirket ticari defter ve kayıtlarına göre uhdesinde bulunan 50.000,00-TL. olmak üzere toplam 62.200,00-TL. tutarında şirketi zarara uğratmış olduğunun saptandığını, ayrıca davalının 06/02/2012 tarihli dilekçesiyle MAPEG'e başvurarak, devir işleminin iptal edildiğini bildirdiği ve maden ruhsatının yeniden BUR-AY adına verilmesinin talep edildiği görüldüğünden davalıya atfı kabil bir kusur olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün Çanakkale Merkez Gümrek Köyü'nde bulunan 116BO2A pafta 1735 ve 1736 nolu taşınmazların kamulaştırma kararına ilişkin kayıtların bir kısmının dosyamıza gönderildiği anlaşılmakla beraber, iç yazışmalar ekinde bulunan Kıymet Takdir Raporu ve kamulaştırma kararının “acele kamulaştırma” yahut “kamulaştırmasız el atma” yöntemlerinin hangilerine ilişkin olduğuna dair kayıtların bulunmadığı, dosya ya kazandırılması gerektiği," bildirilmiştir.

Mahkememizce yeniden Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılarak, ilgili parsellere ilişkin yol geçirilmesi ve kıymet takdirine ilişkin bilgi ve belgelerin, ve Ezine Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyası fiziken celp edilerek aynı heyetten alınan 23/03/2024 tarihli ek raporda; "Karayolları Genel Müdürlüğü'ne "kamulaştırma kararı" neticesinde "uzlaşma" yoluya devredilen taşınmazın, kıymet takdir raporunda belirtilen değerinin altında devri nedeniyle, davacı Şirketin 2.425,77-TL. zararının olduğu, ...

7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/56 E. 2020/720 K. Sayılı kararının gerekçesinde tespit edildiği üzere, davalının iş avansı olarak aldığı 12.200,00-TL.'nın uhdesinde kalması nedeniyle, 12.200,00-TL. Zarara yol açtığı, davalının şirket kayıtlarına göre aldığı 50.000,00-TL. tutarlı avansın nereye harcandığı konusunda davalı yanca herhangi bir kayıt sunulmadığından, bu tutarın davalı uhdesinde olduğu ve şirket zararı olarak kabulü gerektiğini, ayrıca Ezine Sulh Hukuk Mah.’nin 2012/546 E. Sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, taşınmazlar üzerinde bulunan fabrika, misafirhane, yatakhane vb. muhtesaplar ile güvenlik kulübesi, depo, kantar, yatakhane vb. muhtesapların, anılan dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ayrıca değerlerinin hesaplanarak, taşınmaz değerine dahil edildiğinden şirketin zararının olmadığı, yine Ezine Sulh Hukuk Mah.’nin 2012/546 E. Sayılı dosyasına konu taşınmazlarda Maden İşletme Ruhsatı bulunduğu halde, taşınmazların değerine dahil edilmemesi nedeniyle, şirketin zarara uğramış olabileceği ancak ne var ki, yerinde inceleme yapılamadığından, bahse konu maden sahasının büyüklüğünün, rezervin değerinin,... vs. tespit edilebilmesinin mümkün olamadığı belirtilerek; davalının, davacı şirketi 2.425,77 + 12.200,00+ 50.000,00 = 64.625,77-TL. zarara uğrattığı sonucuna varıldığı," yönünde rapor sunulmuştur.

TTK 'nun 644. Maddesinin 1-a bendi atfı gereğince uygulanması gereken aynı kanunun 553. Maddesinde; " (1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./28.md.) kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete, hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. " hükmü getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, ticaret sicil özeti, ...

7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/56, Ezine Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/546 sayılı dosyası , Karayolları Genel Müdürlüğü’den celp edilen bilgi ve belgeler ile hüküm vermeye elverişli son heyetten alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacı şirkette tasfiye memuru olarak görev yaptığı dönemde, şirketi zararlandırıcı işlemler yaptığı, bu neden Müdürlükte mahkeme kararı ile azil edildiği, 50.000,00-TL nakdi parayı aldığı, ancak şirket için harcadığına dair kayıt ve belgeye rastlanmadığı gibi iade de edilmediği, yine iş avansı olarak verilen 12.200,00 TL nin iade etmediği, ayrıca bir kısım taşınmazları kıymet takdir değerlerinin altında uzlaşma yolu ile Karayolları Genel Müdürlüğüne devir etmesi nedeniyle 2.425,77-TL zara uğrattığı anlaşılmakla, yaptığı zararlandırıcı işlemlerle toplam 64.625,77 TL' şirketin zararı doğduğu ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince, davalının bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının kabulü ile; 64.625,77 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Kabul edilen tutar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.414,59 TL karar ve ilam harcından 204,93 TL peşin harç, 899,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.103,93 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.310,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 204,93 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 899,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.135,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının karşıladığı 116,50 TL yazışma gideri, 24.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.866,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere , açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024 Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır