7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar 07/11/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... marka ... plakalı aracın ruhsat sahibinin müvekkili ... olduğunu, şirket ortağı ve yetkilisi ... 'nin 03/08/2022 tarihinde .... plakalı ... marka 2018 model araç ile .... Caddesi üzerinden 896 Sokak yönüne doğru sola dönüş yaptığı sırada davalılardan ..... İnşaat Gıda Turizm Otomotiv şirketinin diğer davalı iş sahibi ... Belediyesi sınırları dahilinde yaptığı yol çalışması sebebiyle trafiğe açık yola hiçbir önlem almadan istiflediği tretuvar ve kaldırım taş yığınına sürtünerek çarptığını, çarpma sonucunda müvekkiline ait aracın sol yan kısmında maddi hasar oluştuğunu ve değer kaybının meydana geldiğini, yolda tretuvar ve yol çalışması yapım işini iş sahibi ... Belediyesinden ihale ile alan diğer davalı ..... İnşaat'ın yolu trafiğe kapatmadan ve hiç bir önlem almadan ve koruyucu ayırıcı barıyer vs. koymadan yola istiflediği malzemeler nedeniyle kaza meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından ... Oto da aracın sol yan kısımındaki hasarının kaporta ve boya işçiliğinin malzemeli olarak yapılması için 14.160,00 TL ödendiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 14.000,00 TL hasar sebebiyle maddi tazminat ve 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzre toplam 19.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Anayasa ve kanunlarla kamu hizmetlerini yerine getirmekle görevli kılınan idare, bu görevini yerine getirirken hizmetten yararlananlar bakımından bir takım zararlara yol açmış ise hukuk devleti ilkesi gereği idare hukuku kurallarına göre sorumlu tutulacağını, idarenin sorumluluğu adli yargıda değil, idari yargıda hükme bağlanacağını, tüm sorumluluk Yüklenici Firma Olan Diğer davalı ..... İnşaat Gıda Turizm Otomotiv şirketinde olduğunu, davanın müvekkili idare yönünden husumetten reddi gerektiğini, müvekkili idarenin dava konusu zararın oluşmasında hiçbir kusuru veya tedbirsizliği bulunmadığını, yapılan iş esnasında tüm tedbirlerin alınması diğer davalının sorumluluğunda olduğundan müvekkili idarenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca çalışması yürütülen .... Mahallesi .... sokakta çalışma yapılırken gerekli tüm emniyet tedbirleri ve trafik bariyerleri kullanılarak gerekli emniyet şartları sağlandığını, kontroller günlük olarak firma şantiye şefleri ve ... Belediyesinin kontrol ve saha şefleri tarafından kontrol edildiğini, bu konu da firmalarının hiç bir eksiği bulunmadığını, bahsi geçen ... plakalı aracın gerekli emniyet tabelaları mevcutken dikkat etmeyerek kaza yaptığını, firmalarına yöneltilen suçu kabul etmediklerini, günlük olarak kullandıkları emniyet tabelalarının fotoğraflarını sunduklarını, gerekenin yapılmasını talep etmiştir.

Dava, 03/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi istemine ilişkindir.

Davacı tanığı ... mahkememizde alınan beyanında "Ben davacı şirket hissedarıyım, şirket adına kayıtlı olan aracı da kaza anında oğlum kullanmaktaydı, bu araç ... marka araçtır, olay günü araçta ben, oğlum ve kızım bulunmaktaydı, kızım arkada oturuyordu, ben önde oturuyordum, Osmangazi Caddesindeyken sola döndüğümüz esnada döner dönmez bir surtme sesi duyduk, ben ilk etapta bir anda gelen yayaya mı çarptık mı diye endişelendik, inip baktığımızda kaldırım taşlarına sürttüğümüzü farkkettik, Emniyete haber verdik ve mahalde bekledik, olay anı akşam saatiydi, çalışan kimse yoktu, hiçbir uyarı levhası veya başkaca önlem bulunmamaktaydı, bizim kaza yaptığımız yerin 100-150 metre kadar ilerisinde bir çalışma yapıldı, bir çalışma yapıldığını ve gerekli önemlerin alındığını biz gördük, olaydan sonra da belediyeye müracaat ettik, iş mahkemeye gelmeden çözülsün istedik, belediyedeki yetkililerde iş yapan firmaya bu sizin kaçıncı vukuatınız bu işi çözmeniz gerekir, şeklinde söylemişlerse de davalı şirket zararımızı gidermemiştir, aracın sol ön şoför mahallinden arkaya kadar sürtmeye bağlı zarar oluşmuştur, biz aracı yetkili servise götürdük, boya ve kaporta işlemleri yapıldı, bizim sürttüğümüz kaldırım taşları bir palet üzerinde yolda durmaktaydı, üzerinde yanlış hatırlamıyorsam 8-10 tane vardı, ertesi gün gittiğimiz de de o kaldırım taşlarının hemen oradan kaldırıldığını gördüm." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 04/01/2024 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda davacının maliki olduğu 34 VF 6161 plakalı aracın sürücüsünün tam (%100 oranında) kusurlu olduğunu, diğer davalıların ayrı ayrı olmak üzere herhangi bir kusurlarının bulunmadığının(%0 kusurlu bulundukları) kabul edilmesinin uygun olacağını, talep edilen 14.000,00 TL onarım masrafının olay tarihindeki piyasa rayiçleri gözetilerek tarafınca da kadri maruf olarak değerlendirildiğini, değer kaybı açısından değerlendirme sonucunda 71.659,00 TL değer kaybı oluşacağını, tarafınca yapılan kusur değerlendirmesinde davacının maliki olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olarak değerlendirildiğini, davalı taraflar kusur izafe edilmesinin mümkün görülmediğini hasıl olmakla birlikte takdirin Sayın Mahkemenize ait olmasından hareketle hasar ve değer kaybı değerlendirmesinin de yapılarak dikkatinize sunulandan ibaret olduğunu bildirmiştir.

ATK tarafından alınan 26/03/2024 tarihli raporunda; sürücü ...., idaresindeki aracı ile yola gereken dikkatini vermediğini, dönüşünü dar bir kavisle yapıp hareket alanında bulunan engele yöneldiğini, kendi idare hatası ve özensiz seyri neticesinde kaldırım taşı istifine çarptığı anlaşıldığını gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğunu, meskun içi mahal şartlarında, aydınlatması olan sokak sınıfı yolda kaldırım taşına çarpılması olayında onarımdan sorumlu kuruluş kusursuz bulunduğunu, bu nedenle sürücü .... 'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, ATK raporu içeriğine göre; 03/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporu ve ATK raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla meydana gelen zarara ilişkin davalıların bir kusuru olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın reddine,

Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 324,48 TL harcın mahsubuyla bakiye 103,12 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'na verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, hasar tazminatı yönünden kesin, değer kaybı tazminatı yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı şirket yetklisinin yüzüne karşı, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/06/2024 Katip ...