2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak eski site yöneticisi "...." tarafından tanzim edilip imzalanan 10/02/2021 tanzim 10/02/2021 vade tarihli 50.000,00 TL , 10/02/2021 tanzim 10/03/2021 vade tarihli 50.000,00 TL ,10/02/2021 tanzim 10/04/2021 vade tarihli 50.000,00 TL , 10/02/2021 tanzim 10/05/2021 vade tarihli 50.000,00 TL , 10/02/2021 tanzim 10/06/2021 vade tarihli 50.000,00 TL , 10/02/2021 tanzim 10/08/2021 vade tarihli 50.000,00 TL , 10/02/2021 tanzim 10/09/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli toplam 7 adet bononun gösterildiğini, bu bonolar dayanak yapılarak müvekkili site yönetimi aleyhine başlatılmış olan takibin haksız olup borçlu sıfatının yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. Maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerektiğini, somut olayda "Karar Metinleri", "Genel Kurul Tutanakları", "Karar Defterleri", "İmza Beyannameleri", doğrultusunda site adına kambiyo senedi düzenleme ve imzalama yetkisinin hiç kimseye verilmediğini, haliyle de site yöneticisi tarafından imzalanan kambiyo senedi nedeniyle site yöneticiliği ve kat maliklerinin sorumlu tutulamayacağını, bu borçtan kişisel olarak imzalayanın sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Büyükçekmece ... . İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile dava konusu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davalı aleyhine borç miktarının %10'u oranında adli para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı gözüken site yönetiminin işbu davayı ikame yetkisi ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını, zira site kat malikleri adına sitedeki bir kısım yetkiler için verilmiş temsil yetkisinin site kat malikleri adına hukuki yetkiyi verdikleri anlamını taşımadığını, kanun koyucu temsil hususunda katı şekil şartları ile sınırlı sayıda kişi ile temsili öngördüğünü, mahkemeler nezdinde sadece avukat ile temsil de bu sıkı şekil şartlarından sadece birisi olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, site yönetimi adına halihazırda yetkili gözüken ....'ın kanunda belirtilen şekliyle yönetici seçilmediğini ve site yönetimi adına kanunen hareket etme yetkisi bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafın sitenin yasal yöneticisi olan ....'ye borçlandırıcı bir yetki verilmediğini iddia etmiş ise de buna ilişkin Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve Karar Defteri'ni sunamadığını, müvekkilinin haklı alacağına karşılık işbu kambiyo senetlerini alırken borçlu site yöneticisi tarafından sitenin Genel Kurul Kararları ve Karar Defterinin müvekkiline gösterilerek işbu yetkinin olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle öncelikle davacının davasının dava açma ehliyeti bulunmaması ve aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, incelemeye girilmesi durumunda davacının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli tüm dava ve taleplerinin reddine, davacı söz konusu davayı kötü niyetle açtığından alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .. takip sayılı dosyasına konu 10/02/2021 düzenleme 10/02/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 10/02/2021 düzenleme 10/03/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 10/02/2021 düzenleme 10/04/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 10/02/2021 düzenleme 10/05/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 10/02/2021 düzenleme 10/06/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 10/02/2021 düzenleme 10/08/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 10/02/2021 düzenleme 10/09/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, bonolar nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir. Mahkememizden verilen 30/03/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 21/11/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 14/04/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Davacı Taraf Yasal Defter Bilgileri;

Davacı taraf yöneticisinin 01.04.2024 tarihli defter inceleme günü geldiği, davacı tarafın ticari defterlerinin kendilerinde olmadığını beyan ederek davacı tarafa ait karar defteri ile birlikte bir takım belge ve bilgilerin incelemeye sunulduğu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır.

HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.

Davalı Taraf Yasal Defter Bilgileri;

Davalı tarafın 01.04.2024 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır.

HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.

Davacı Tarafın Talebi;

Davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak eski site yöneticisi "..." tarafından tanzim edilip imzalanan 10/02/2021 tanzim 10/02/2021 vade tarihli 50.000,00 TL, 10/02/2021 tanzim 10/03/2021 vade tarihli 50.000,00 TL, 10/02/2021 tanzim 10/04/2021 vade tarihli 50.000,00 TL, 10/02/2021 tanzim 10/05/2021 vade tarihli 50.000,00 TL, 10/02/2021 tanzim 10/06/2021 vade tarihli 50.000,00 TL, 10/02/2021 tanzim 10/08/2021 vade tarihli 50.000,00 TL, 10/02/2021 tanzim 10/09/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli toplam 7 adet bononun gösterildiğini, bu bonolar dayanak yapılarak müvekkili site yönetimi aleyhine başlatılmış olan takibin haksız olup borçlu sıfatının yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. Maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerektiğini, somut olayda "Karar Metinleri", "Genel Kurul Tutanakları", "Karar Defterleri", "İmza Beyannameleri", doğrultusunda site adına kambiyo senedi düzenleme ve imzalama yetkisinin hiç kimseye verilmediğini, haliyle de site yöneticisi tarafından imzalanan kambiyo senedi nedeniyle site yöneticiliği ve kat maliklerinin sorumlu tutulamayacağını, bu borçtan kişisel olarak imzalayanın sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile dava konusu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği,

Davalı Tarafın Takip Talebi;

Davalı tarafın, davacı taraf ve dava dışı ... hakkında 420.506,53 TL asıl ve işlemiş faiz (350.000,00 TL asıl + 70.506,83 TL işlemiş faiz) olmak üzere toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans ve değişen oranlardaki faizi ile, icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle tahsili talebi ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden 11.08.2022 tarihinde takibe geçtiği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtları Üzerinden İrdeleme;

Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına ticari defterlerini sunmadığı fakat davacı tarafa ait karar defteri ile birlikte bir takım belge ve bilgiler sunulduğu, dosya Muhteviyatına Sunulan Belgeler Üzerinden İrdeleme, Davaya ve Takibe Konu Senetler;

Davaya ve takibe konu edilen 7 adet ve her biri 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL tutarında senet olduğu, iş bu senetlerin tamamının düzenleme tarihinin 10.02.2021 tarihi olduğu, ilk ödeme tarihinin 10.02.2021 tarihi, son ödeme tarihinin 10.09.2021 tarihi olduğu, davacı tarafın kaşesi ve dava dışı ... ismi ile dava dışı ... adına iki imzalı olarak düzenlendiği, dava dışı ...’nin senetlerin düzenleme ve ödeme tarihlerinde davacı tarafın yöneticisi sıfatında olduğu, Karar Defterleri;

Dosya muhteviyatına davacı tarafa ait 1 adet yeni karar defteri ile 1 adet eski karar defteri görüntülerinin sunulduğu, davacı taraf yöneticisi ...’ın 2 adet karar defteri olmasının nedenini, eski yönetici dava dışı ... tarafından davacı tarafa ait hiçbir defterin taraflarına teslim edilmemesi olarak açıkladığı, yeni karar defterinin 22.08.2022 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliğinin, ... yevmiye madde numarası ile açılış tasdikinin yapıldığı, iş bu karar defterinde alınan kararlara göre, 21.08.2022 tarihinden itibaren davacı tarafın yöneticisinin .... olduğunun, önceki yönetime ait denetçilerin yaptıkları iş ve işlemlerin ve önceki yönetim kurulunun yaptığı iş ve işlemlerin ibra edilmediğinin, 21.08.2022 tarihinden önceki verilen tüm yetki ve vekaletnamelerin iptal edildiğinin görüldüğü, eski karar defteri görüntülerinde 09.10.2018 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliğinin ... yevmiye madde numarası ile açılış tasdikinin yapıldığı, iş bu karar defterinde alınan kararlara göre davacı tarafın yöneticisinin/başkanının dava dışı ... olduğu, davacı tarafa ait planlanan bütçe dışında ortaya çıkacak 50.000,00 TL ve altı demirbaş, bakım onarım tamirat işlemlerinin tüm maliklere ve hissedarlara eşit paylı olarak tahakkuk ettirilmesine oy birliği ile karar verildiğinin, 50.000,00 TL ve üzeri işlemlerin genel kurul kararı ile yapılacağının bildirildiği, Dosya Muhteviyatına Sunulan Diğer Belgeler;

Davacı tarafından dosya muhteviyatına yukarıda belirtilen karar defterlerine konu olan genel kurul tutanaklarının, apartman-site yönetimi imza beyannamelerinin sunulduğu, tüm belgelerin dosya muhteviyatına klasör dosya içinde eklendiği, Netice itibariyle;

Davaya ve takibe konu edilen 7 adet ve her biri 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL tutarında senet olduğu, iş bu senetlerin tamamının düzenleme tarihinin 10.02.2021 tarihi olduğu, ilk ödeme tarihinin 10.02.2021 tarihi, son ödeme tarihinin 10.09.2021 tarihi olduğu, davacı tarafın kaşesi ve dava dışı ... ismi ile dava dışı .... adına iki imzalı olarak düzenlendiği, dava dışı ...’nin senetlerin düzenleme ve ödeme tarihlerinde davacı tarafın yöneticisi sıfatında olduğu,

Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defterlerini sunmadığı;

Davacı tarafın dosya muhteviyatına ticari defterlerini sunmadığı fakat davacı tarafa ait karar defteri ile birlikte bir takım belge ve bilgiler sunulduğu, taraflara ait ticari defterlerin dosya muhteviyatına sunulmadığından dolayı davaya ve takibe konu edilen senetler için taraflar arasındaki borç-alacak durumunun tespit edilemediği, ticari defterler üzerinden herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, yukarıda dosya muhteviyatına sunulan tüm belge ve bilgilerin hep birlikte irdelendiği, davaya ve takibe konu edilen senetlerle ilgili olarak davalı tarafından dosya muhteviyatına alacaklı olduğuna dair herhangi bir belge veya bilgi sunulmadığı, davalı tarafın davaya ve takibe konu olan senetler için takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın davaya ve takibe konu olan senetlerden dolayı borçlu olmadığı yönündeki talebinin nihai takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte diğerlendirilmesinde; Dava menfi tespit davası olup davacı taraf her nekadar davaya konu site yöneticisi tarafından imzalanan kambiyo senetleri nedeniyle site yöneticiliği ve kat maliklerinin sorumlu tutulamayacağını, beyan etmiş ise de; dosyaya fotokopileri sunulan eski karar defteri görüntülerinde 09.10.2018 tarihinde Büyükçekmece ... Noterliğinin ... yevmiye madde numarası ile açılış tasdikinin yapıldığı davaya konu senetlerin düzenleme ve ödeme tarihlerinde dava dışı ...’nin davacı tarafın yöneticisi sıfatında olduğu, , dosyaya sureti sunulan ,Büyükçekmece ... Noterliği 21.10.2019 tarih ... yevmiye numaralı Apartman Site Yönetimi İmza Beyannamesi , Büyükçekmece ... . Noterliği 01.11.2018 tarih ... yevmiye numaralı Apartman Site Yönetimi İmza Beyannamesinde dava dışı ...’nin tüm site yönetimi adına yetkilendirildiği, herhangi bir yetki sınırının bulunmadığı, bu nedenle yöneticinin apartman yönetimi adına yaptığı işlemlerden davacı yönetimin sorumluluğunun bulunacağı, bu kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

1.AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

2.Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3.Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 5.977,13-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.549,53‬‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 54.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024 Katip ...