1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredili müşteri ... Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili banka tarafından ... Ltd. Şti'ye krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmelerinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, davalının borçlularının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözlemenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ...

7.Noterliği'nin ... tarih ve ... esas sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, Keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında, ...

18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kayıtlı dosyaları ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların tebliğ edilen ... ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, taraflarınca ... Büro dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 02/08/2021 tarihli toplantı ile tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadıklarını ve işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, ilgili arabuluculuk tutanağının son tutanağını ekte sunduklarını, davalı borçluların borca itirazlarının haksız olduğunu, davalı borçluların faiz ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğunu, takip sonrası yapılan kısmi tahsilatların düşülerek huzurdaki davayı ikame edildiğini, müvekkili bankanın alacağının likit olduğunu, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların ...

18.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin ... nolu kredi alacağı yönünden 12.141,31-TL tahsilatın anapara ve faizden düşülmesi suretiyle 101.846,48-TL anapara 5.517,71-TL faiz 358,54-TL BSMV olmak üzere toplam 107.722,73-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihiden itibaren yıllık %28,56 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, davalı borçluların ...

33.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili... tarafından sunulan 27/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İİK Madde 67 gereğince eldeki davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı bankanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından çok sonra itirazlarının dosyaya ibrazından yaklaşık 3 yıl sonra eldeki davayı ikame ettiklerini, bu nedenle işin esasına girilmeksizin yasal süresi içerisinde açılmayan bu davanın reddinin gerektiğini, ...

33.İCra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası'nın İİK 78. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığını, davacı alacaklı banka tarafından yenileme talebinde bulunulmadığını, bu dosya açısından eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı alacaklı bankanın takip konusu alacakların büyük kısmını ...'den tahsil ettiğini, yapılan tahsilatların tenzil edilmeden açılan davanın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkillerinin kefaletinin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, müvekkillerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, eldeki davanın genel haciz yoluyla takip şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinin henüz vadesi gelmeyen bir borçtan dolayı sorumlu tutulmaya çalışıldığını, muaceliyet ihtiranını içeriği ve ödeme emrinde gösterilen miktarın birbirini teyit etmediğini, davacı bankanın keyfiyetine davalı olarak işlemler yaptığını kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkilinin talep edildiği kadar borcunun bulunmadığını, kefillerin gider vergisinden sorumlu olmadığını, müvekkilleri hakkında tahsilde tekerrür olacak biçimde icra takibi başlatıldığını, davacı banka tarafından talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davacı tarafça müvekkillerinin aleyhine başlatılan icra takibinde belirlenen faiz miktarının keyfi olduğunu, açıkça faize faiz işletildiğini, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacının takipte haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 21/02/2018 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığı, takip talebinin 9. Sırasındaki dava konusu ... nolu taksitli kredi yönünden toplam 119.864,04 toplam alacağın olduğu, Asıl alacağa yıllık %28,56 oranında temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte T.B.K 100. Md. Hükmü uyarınca tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. ... 33. İcra Müdürlüğü'nün 09/10/2018 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 1.904,01-TL toplam alacağın bulunduğu, asıl alacağa yıllık %79,80 oranında temerrüt faizi %5 BSMV, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte T.B.K. 100.

M. Hükmü uyarınca tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında yapılan diğer davalılarında müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların muaccel kredi borcu olup olmadığı ve buna ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememizin 01/02/2022 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı gereğince mahkememiz dosyası Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacakları

a)...

18.İcra Müdürlüğü'nün 21.02.2018 tarih ve... E. sayılı dosyası yönünden (Takip talebinin 9.sırasındaki kredi için) 1)Davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğu bakımından Talep edilenin 119.864,04-TL olduğu, Hesaplananın 106.202,79-Tl olduğu, talep edilmesi gereken toplam alacağın 106.202,79-TL olduğu, fazlaya ilişkin 13.661,25 TL'nın (...) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 100.193,58 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,56 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 2)Davalı kefillerin sorumluluğu bakımından talep edilenin 119.864,04-TL olduğu, Hesaplananın 103.403,98-TL olduğu, talep edilmesi gerekenin ise 103.403,98-TL olduğu, fazlaya ilişkin 16.460,06 TL'nın (119.864 04-103.403,98-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 100.193,58 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,56 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

b)...

33.İcra Müdürlüğü'nün — 09.10.2018 tarih ve ...E. sayılı dosyası yönünden Davalı şirket ve kefillerin sorumluluğu bakımından talep edilenin 1.904,01-TL olduğu, Hesaplananın 1.887,14-TL olduğu, Talep edilmesi gereken toplam alacağın 1.887,14-TL olduğu, fazlaya ilişkin 16,87 TL'nın (1.904 01-1.887,14-) reddi durumunda, Takip tarihinden başlamak üzere 1.600,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,56 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

4....'dan Sağlanan Tahsilat/'Tazminat Yönünden;...'nun kefaletiyle davalı ...ŞTİ.'ne (1) adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen ...A.Ş. tarafından DAVA TARİHİ 16.09.2021'den ÖNCE OLMAK ÜZERE 03.04.2018 tarihinde 98.816,02-TL TAZMİNAT ödemesi yapmıştır. Davacı banka, ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı firmadan tahsil edilmesinde | sözleşmese| olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (98.816,02-TL) bakıkmından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, ... A.Ş. ile İmzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (... ve...) kapsamında, davalı firma ve/veya davalı kefillerden ...'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı firma ve/veya davalı kefiller tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı .... A.Ş. Arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 98.816,02 TL'nın dayali firmanın kredi borcuna MAHSUP edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yapılan hesaplamalarda zaten tazminat bedeli borca mahsup edilememiştir. (EMSAL Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 HD 19.12.2019 T. 2018/939 E. vei2019/1593 s. K) Sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 17/05/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dosya içeriğine göre, yukarıda tabloda belirtilen 1-9 arası sıradaki kredilerin TAMAMI TAKİP TARİHİ ile DAVA TARİHİ aralığında ödenip KAPATILMIŞTIR. Yapılan tahsilat dekontları; 06.04.2018 tarihinde 63.300,00 TL'lık tahsilat dosya avukatına yapılmış olduğu, bu tahsilatın 11.04.2018 tarihinde 52.882,41 TL'lık kısmı ile (9) adet kredi borcu ödenip kapatılmıştır. Geriye kalan kısım ise dosya içeriğine göre vekalet ücreti olarak avukata ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum dekontlar harici ayrıca davacı banka operasyon yetkilisi ...'den şifahen alınan bilgiye göre teyitte edilmiştir.

Yukarıdaki tablonun 2-8 sıra arasında kalan kredilerin USD cinsi kredi oldukları, dolayısıyla (A) sütunu altında belirtilen anapara kalemleri USD cinsidir. Diğer (B), (C) ve (D) sütunu altındaki alacak kalemleri TL cinsidir.

Davalı vekilinin bahsettiği farklılığın nedeni bundan kaynaklanmıştır. Dolayısıyla davacı banka tablonun 1-9 sıra arasında kalan kredilerin tamamını takip-dava tarihi aralığında kapatmıştır. Yani bu krediler tamamen konusuz kalmıştır.

2....A.Ş.'nin kefaletiyle kullandırılan 70-01 no.lu krediye her ne kadar 03.04.2018 tarihinde ... tarafından tazminat yoluyla ödeme yapılmış ise de, bu tazminat yoluyla sağlanan tahsilatın değerlendirilmesi aşağıda arz edilmiştir. ...'nun kefaletiyle davalı ... LTD.ŞTİ.'ne (1) adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen ... —...A.Ş. tarafından DAVA TARİHİ 16.09.2021'den ÖNCE OLMAK ÜZERE 03.04.2018 tarihinde 98.816,02 TL TAZİMAT ödemesi yapmıştır. Davacı banka, ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı firmadan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel 98.816,02 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, ... A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4 fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (...- ... ve ...) kapsamında, davalı firma ve/veya davalı kefillerden ...'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı firma ve/veya davalı kefiller tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. Arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 98.816,02 TL'nın — davalı firmanın kredi borcuna MAHSUP edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yapılan hesaplamalarda zaten tazminat bedeli borca mahsup edilememiştir. (EMSAL Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 HD 19.12.2019 T. ...E. ve ... s. K)

3.Davacının, dava dilekçesinde belirttiği tahsilat miktarı 25.478,00 TL'dır. Esasen bu tahsilat miktarı yukarıda da arz edildiği üzere toplamı 52.882,41 TL'dır. Yani davacının belirttiği tahsilat tutarı 52.882,41 TL'lık tahsilatın içinde kalmaktadır. Başka bir deyişle kanımca davacı gerçek tahsilatı daha az miktarda bildirmiş olduğu anlaşılmaktadır." yönünde ek rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...Tic. Ltd.Şti. arasında toplam 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmenin davalı kefiller ...ve ... tarafından da toplam 1.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu görülmektedir.

Kefalet akdi , asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşmedir. Bilindiği üzere, kefaletin şartları TBK madde 583'de düzenlenmiştir. Buna göre; kefaletin geçerli olabilmesi için, yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması, kefalet tarihi, limiti, kefalet türü ve kefalet/süresinin ayrıca belirlenmesi gerekmektedir.|

Yukarıda izah edildiği üzere Genel Kredi sözleşmesindeki kefalet akdi içeriğinin irdelenmesi sonucunda TBK.'nun 582. 583 ve 584 m. öngörülen “ Muayyen bir limit şartının “ açıkça teşekkül ettirilmiş olduğu gibi diğer “ şekli yasal unsurlarında “ ikmal ettirilmiş olduğu anlaşılmakla geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kefillere ilişkin sorumluluğunu düzenleyen 3.5.maddesinin (5. ve B. Sayfası) göre; "Sözleşme sonunda imzası bulunan kefiller “müteselsil kefil” sıfatı ile kefalet vermeyi kabul ederler. Kefiller, müşterinin bankaya sözleşmeden doğan borçları için sözleşmede belirtilen kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Kefiller, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin, anapara ve akdi faizini bilcümle işlemiş/işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafı, vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini de kapsadığını kabul ve taahhüt ederler. .... “ denildiği, Anılan sözleşmenin 3.5.2.5 m. Göre TBK madde598 gereği, işbu “ kefaletin süresiz olarak verildiği; bir gerçek kişi tarafından verilen kefalet süresinin 10 yıllık sürenin dolmasıyla kendiliğinden ortadan kalkacağı, kefillerin şekline uygun yazılı açıklamalarıyla azami 10 yıllık yeni bir dönem için uzatılabileceği, kefaletin tüzel kişi tarafından verilmesi durumunda 10 yıllık sürenin sözkonusu olmadığı" belirtilmektedir. Davalı kefillerin gerçek kişi olması nedeni ile kefalet süresi TBK mdd 598'e göre 10 yıl ile sınırlı olduğu, davalı/kefillerin kefalet akdi şerhinde kendi el yazıları kefaletlerinin 10 yıl süre ile sınırlı olacağının da açıkça yazıldığı, işbu 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Delil Sözleşmesi başlıklı 6.1 maddesinde; “Müşteri ve kefiller; banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve makro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgiler içeren belgeler ile CD ROM, kamera kayılları, telefon ve ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenidi olsun ya da olmasın, HMK 193. Madesi uyarınca yegane geçerli ve bağlayıcı delil olacağını kabul ederler. “; denildiği, HMK.md.193/1 hükmüne göre; davacının alacağının ispatı bakımından davacının ticari defterlerinin kesin delil gücüne sahip olacağı, ancak HMK.md.193/f.2 hükmüne göre davalı, sunacağı kesin deliller ile davacının ticari defterlerinin ispat gücünü çürütme hakkına sahip olacaktır. Dava konusu uyuşmazlıkta ise, davalı, davacının ticari defterlerinin ispat gücüne çürütecek kesin deliler sunmamış olduğundan, davacının dava konusu ettiği alacağın, delil anlaşması uyarınca kesin delil gücüne sahip olan davacının ticari defter kayıtları ile ispat edilmiş olduğu kanaatine varılmaktadır.| ...

18.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası yönünden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın, davalı kredi lehtarı ....LTD. ŞTİ yönünden, 05/12/2017 kat tarihi itibari ile 100.193,58-TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, davacının takip konusu asıl alacak miktarı ile oluşan 12.141,31 TL'lik farkın, tahsilatın borca mahsubundan kaynaklandığı, asıl alacak tutarına %14,28 yasal faiz ve %28,56 temerrüt faizi uygulanması ile 5.723,06-TL işlemiş faiz, 286,15-TL BSMV olmak üzere toplam 106.202,79-TL alacak talebinde bulunabileceği, işbu takip dosyasının diğer borçluları davalı kefiller yönünden 05/12/2017 kat tarihi itibari ile 100.193,58-TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, ancak asıl alacağa temerrüt faizi talebinde bulunulamayacağı, yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alındığında hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile takip tarihi arasında geçen süreye akdi faiz uygulanması gerekeceği, buna göre asıl alacak tutarına 3.057,52-TL işlemiş faiz, 152,88-TL BSMV olmak üzere toplam 103.403,98-TL alacak talebinde bulunabileceği hesaplanmıştır. ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın 24/09/2018 kat tarihi itibari ile 1.600,00TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, ancak asıl alacağa temerrüt faizi talebinde bulunulamayacağı, yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alındığında hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile takip tarihi arasında geçen süreye akdi faiz uygulanması gerekeceği, buna göre asıl alacak tutarına 8,76-TL işlemiş faiz, 0,44-TL BSMV, 277,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.887,14-TL alacak talebinde bulunabileceği hesaplanmıştır.

Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek, ...

18.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, davalı kredi lehtarı ...LTD. ŞTİ yönünden, işbu davalının ...

18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 100.193,58-TL asıl alacak, 5.723,06-TL işlemiş faiz, 286,15-TL BSMV olmak üzere toplam 106.202,79-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 100.193,58-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %28,56 temerrüt faizi uygulanmasına, Diğer davalılar ... ve ... yönünden işbu davalıların ...

18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 100.193,58-TL asıl alacak, 3.057,52-TL işlemiş faiz, 152,88-TL BSMV olmak üzere toplam 103.403,98-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 100.193,58-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %28,56 temerrüt faizi uygulanmasına, ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden, davalıların ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 1.600,00-TL asıl alacak, 8,76-TL işlemiş faiz, 0,44-TL BSMV, 277,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.887,14-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.600,00-TL asıla alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %28,56 temerrüt faizi uygulanmasına, Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 20.358,71-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

...

18.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, davalı kredi lehtarı ... ŞTİ yönünden, işbu davalının ...

18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 100.193,58-TL asıl alacak, 5.723,06-TL işlemiş faiz, 286,15-TL BSMV olmak üzere toplam 106.202,79-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 100.193,58-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %28,56 temerrüt faizi uygulanmasına,

Diğer davalılar ... ve... yönünden işbu davalıların ...

18.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 100.193,58-TL asıl alacak, 3.057,52-TL işlemiş faiz, 152,88-TL BSMV olmak üzere toplam 103.403,98-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 100.193,58-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %28,56 temerrüt faizi uygulanmasına,

2....

33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden, davalıların ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 1.600,00-TL asıl alacak, 8,76-TL işlemiş faiz, 0,44-TL BSMV, 277,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.887,14-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.600,00-TL asıla alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %28,56 temerrüt faizi uygulanmasına,

3.Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 20.358,71-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.844,22-TL karar harçtan peşin yatırılan 1.143,22-TL harcın mahsubu ile noksan 5.701,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalılar ...ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.622,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin TL'nin davalıdan, TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

8.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2024