3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

DAVA; davacı vekilinin 07/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların müşterek oğlu olan müteveffa ..., 04.04.2010 tarihinde, saat 23.30‘da ... ili ... takiben ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken trafik kazası geçirmiş, mezkur kaza neticesinde kendisi olay yerinde vefat etmiş olduğunu, araçta bulunan 2 arkadaşının da yaralanmış olduğunu, geride babası ... ve annesi ...'ın kaldığını, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, dilekçe ekinde ibraz edilen öğrenci kimlikleri ve ölüm raporundan anlaşılacağı üzere müteveffa, kaza tarihinde ... ... Üniversitesi’nde Yerel Yönetimler ve ... Üniversitesi Kamu Yönetimi bölümü öğrenci olduğunu, müteveffa 17 yaşından beri çeşitli işlerde çalışarak ailesine destek olmuş olduğunu, davacıların oğlu ...'ın ölümü ile hem maddi zarara uğramış hem de destekten yoksun kaldığını, KTK madde 97 gereğince; davalı ...’na 25.08.2020 tarihinde başvurulmuş ancak davalı tarafın talebi cevaplamadığını, davalı taraf ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, anılan bu sebeplerle; KTK M.97 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanu-nu’nu ve ... Yönetmeliği gereği fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan ... için 50,00-TL , davacı ... için 50,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.04.2010’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’ndan tahsiline karar verilmesini, ön tensiple birlikte dosyanın bilirkişiye tevdii ile hesap raporu aldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

davalı vekilinin 01/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından da ikrar edildiği üzere müteveffanın sürücüsü olduğu ... plakalı araç kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, bu noktada davacılar, ...

Sigorta A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edilmesi sebebiyle dava konusu tazminattan müvekkili kurumun sorumlu olduğunu iddia etmekte olduklarını, davacıların iddia ve talepleri hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... hesabının davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacılar, dava konusu trafik kazasın meydana geldiği tarihte, müteveffanın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. nin düzenlediği zorunlu trafik sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış olmasına rağmen işbu davanın müvekkil ... aleyhine açılmasına dayanak olarak müvekkil kurum tarafından yapılan duyuruyu göstermiş olduklarını, söz konusu duyurunun, “ ... ... Makamının 07.08.2015 tarih ve ... sayılı Onayları ile, mali bünye zafiyeti içerisinde bulunan ...

Sigorta A.Ş.’nin tüm branşlardaki ruhsatları ... Müsteşarlığınca iptal edilmiş ve yönetimi ...’na devredilmiştir. Bu tarihten itibaren bekleyen tüm hasarlar hemen ödenmekte, yeni oluşan ve tamamlanan hasarlar ise her Cuma günü ödenmektedir. “ Şeklinde olduğu, duyurudan açıkça anlaşılacağı üzere ...

Sigorta A.Ş. nin ruhsatları ... Müsteşarlığınca iptal edilmiş ve şirket yönetimi müvekkil ... devredilmiş durumda olduğunu, ne var ki ...

Sigorta A.Ş.’nin tüzel kişiliği halen mevcut olup şirket hakkında tüzel kişiliğinin sona erdiğine dair kesinleşmiş bir iflas kararı ve/veya başkaca bir karar bulunmadığını, bu itibarla ...

Sigorta A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin ortadan kalkması, şirketin müvekkil ... külliyen devri ve/veya işletme birleşmesi gibi durumlar söz konusu olmadığını, müvekkili kurum, ... Sigorta A.Ş. hakkında yalnızca yönetimsel işler ile ilgili olarak görevlendirilmiş olup diğer tüm faaliyetler yine ... Sigorta A.Ş. tüzel kişiliği tarafından devam ettirilmekte olduğunu, yoksa ...

Sigorta A.Ş.’nin aktif-pasif malvarlığının külliyen müvekkil kuruma devredilmiş olması mevzu bahis olmadığını, nitekim davacılar da dava konusu trafik kazasına dair ... Sigorta A.Ş.’ye tazminat talebi ile başvuruda bulunmuş olduklarını, ve konu hakkında ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, ... Sigorta A.Ş. yaptığı incelemeler neticesinde başta müteveffaya ilişkin alkol raporu olmak üzere birtakım belgelerin eksik olduğunu tespit ederek bu belgeleri davacılardan talep etmiş fakat davacıların belgeleri tamamlamamaları nedeniyle işlemlerin durmuş olduğunu, bahse konu hasar dosyası halen derdest halde olduğunu, anılan bu sebeplerle; Pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 04.04.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacıların müşterek oğlu ...'ın vefatı nedeniyle, destekten yoksun kalma ve maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, ... müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbi istendiği, 27/01/2021 tarihli yazı cevabı ile; dava öncesi yapılan bir başvuru bulunmadığından, açılan bir hasar dosyasının olmadığına dair cevap verildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu kaza ile ilgili tüm hasar dosyası istenildiği, sigorta şirketinin yazı cevabı ile; ... plakalı araç için ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi tespit edilmiş olduğu, 04.04.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle şirkete yapılan başvuru eksik evrak ile yapılmış olduğundan tazminat ödemesinin gerçekleştirilemediğini, cevabı yazı ekinde ise poliçe ve hasar dosyasının gönderildiğine dair bilgi verildiği görülmüştür. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, murisin ölmeden önce ne iş yaptığının ve aylık, yıllık gelirinin ne olduğuna ilişkin ekonomik ve sosyal durum yönünde araştırma yapılmasının istenildiği, 20/01/2020 tarihli yazı cevabı ile, müteveffa ...'ın 04/04/2010 tarihinde ... ilinde Üniversite öğrencisi olduğu, öğrenci olduğu dönemde çalışmadığı, geçimini ailesinin sağladığı, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul' un olmadığı, bekar olduğu öğrenci olmadan önce 5 yıl kadar Elektrik sayaç okuma şirketinde çalıştığı o tarihte asgari ücretin biraz üstünde maaş aldığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür. ...'ya müzekkere yazılarak, davacılara bu kazada herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ne miktar ödeme yapıldığı, ödemenin niteliği, rücuya tabi olup olmadığı ve peşin sermaye değeri ile birlikte belgelerin celbi istendiği, ...'nun yazı cevabı ile; ...'a 4/a kapsamında çalışması olmadığından iş göremezlik ödeme yapılmadığı ve ...'ın 01/09/2005 tarihinde 4a kapsamında emekli olduğundan KVS-2 servisi tarafından herhangi bir iş göremezlik ödemesi yapılmadığına dair bilgi verildiği görülmüştür.Mahkememizce dosyanın, hesap uzmanı Aktüer Bilirkişi ...'a teslim edilmiştir. 25/08/2021 Tarihli Aktüer Bilirkişi Raporunda Özetle; sonuç olarak, Anne, ...'a Geçmiş Dönem : 20.950,47 TL, Gelecek Aktif Dönem : 42.388,50 TL, Gelecek Pasif Dönem : 0TL, Yetiştirme Gideri (-): 0,00'TL olmak üzere toplam, 63.338,97-TL, Baba, ...'a Geçmiş Dönem : 20.950,47 TL, Gelecek Aktif Dönem : 42.388,50 TL, Gelecek Pasif Dönem : 0,00 TL, Yetiştirme Gideri (-): 4.688,26 TL olmak üzere toplam; 58.650,71-TL toplam tazminat: 121.989,68 TLolabileceği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numaralı ZMSS limitinin sakatlık ve ölüm başına 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, TRH 2010 tablosu esas alınarak hesaplama yapılması için, dosyanın ek rapor tanzimi için, kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, dosya 20/10/2021 tarihinde Bilirkişi ...'a teslim edilmiştir. 12/11/2021 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda Özetle; dosya kapsamına göre, kusur raporu olmadığından kazazedenin kusursuz olduğu varsayılarak, hesaplama yapıldığı, TRH 2010 tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığında, sonuç olarak; Anne :...'a Geçmiş Dönem, 26.260,14 TL, Gelecek Aktif Dönem : 78.721,50 TL, Gelecek Pasif Dönem : 0 TL, Yetiştirme Gideri (-): 0,00 TL olmak üzere toplam: 104.981.664 TL, Baba :...'a Geçmiş Dönem : 26.260,14 TL, Gelecek Aktif Dönem : 59.343,90 TL, Gelecek Pasif Dönem : 0,00 TL, Yetiştirme Gideri (-): 3.281,78 TL olmak üzere toplam :82.322.26 TL olmak üzere toplam tazminat: 187.303,89 TL olabileceği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numaralı ZMSS limitinin sakatlık ve ölüm başına 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 08/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde maddi tazminat alacağı olarak fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL talep edildiğinden dava dilekçesindeki müddeabihin HMK m.107 gereği 149.900,00-TL arttırılarak 150.000,00-TL ’nin tahsili zımnında talep artırımının zorunlu olduğunu, 150.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.04.2010’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların müşterek oğlu ...'ın ... ilinde Üniversitesi öğrencisi olduğu dönemde, 04.04.2010 tarihinde, ... plakalı aracın sürücüsü konumunda iken, saat 23.30‘da ... ili ... takiben ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken trafik kazası geçirmiş olduğu ve bu kaza sebebiyle hayatını kaybettiği, davacıların tam kusurlu olarak kaza yapan ...'ın destekten yoksun kalanları olduğu, uyuşmazlığın da 04/04/2010 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sebebiyle, davacıların destekten yoksun kalma ve maddi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline ilişkin olduğu, davacıların müşterek çocuğu ...'ın vefatı ile fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan davacılar ile desteklik ilişkisi olduğu ...'nun 15.6.2011 gün ve 2011/- esas, 411 karar, ...'nun 22.2.2012 gün 2011/- esas 2012/ kararları ve ...

17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen 2020/... Esas, 2021/ Karar sayılı kararı vb kararlarından da anlaşılacağı üzere 2918 sayılı ... Trafik Kanunu ve ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, ... Plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalısı bulunduğu, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğu, dava dışı sigorta şirketinin ... ... Makamının 07.08.2015 tarih ve ... sayılı Onayları ile, mali bünye zafiyeti içerisinde bulunan ... Sigorta A.Ş.’nin tüm branşlardaki ruhsatları ... Müsteşarlığınca iptal edilerek yönetiminin ...’na devredildiği, ...

4.Hukuk Dairesi 2021/ Esas, 2021/ Karar sayılı kararlarından da anlaşılacağı üzere dava dışı sigorta şirketinden işletmenin devrolunduğu ... hesabının davalı sigorta şirketinin desteğin ölümü ile ortaya çıkan zarardan sorumlu olacağı göz önüne alındığında mahkememizce alınan gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe hükümleri dikkate alınarak ... yerleşik uygulamalarına göre yaşam tablosu esas alınarak, ödenmeyen davacı Anne ... için, 84.073,24-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı Baba ... için, 65.926,76- TL hesaplandığı ve bu hesaplamanın gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan bu miktara davacıların hak kazandığı anlaşılmakla; davanın kabulune ve davacılar tarafından davalı ... Sigorta Şirketi'ne başvuruda bulunulduğu, başvuru evrakının teslim alındığı tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 03/09/2020 tarihinde temerrüt oluştuğundan, bu tarih itibariyle faiz işletilerek davanın kabulune karar vermek gerkemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile a) 84.073,24 TL’nin 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...’a ÖDENMESİNE, b) 65.926,76TL’nin 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...’a ÖDENMESİNE,

2.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.246,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 638,10-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 9.608,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3.Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2uyarınca belirlenen 18.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 512,00-TL ıslah harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 105,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.335,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge ... Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021