2. Ceza Dairesi

I) Sanıklar ... ve ... müdafilerinin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar müdafilerinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2110-2112 sayılı kararını kanunî süresi içinde temyiz etmelerinden sonra, sanık ...'ın 07.08.2023, sanık ...'nın 27.10.2023 tarihli dilekçeler ile temyizden vazgeçme iradelerini ortaya koydukları ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının istem gibi İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II) Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında alt hadden ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Çalınan malın üçüncü kişiye satılması hâlinde; 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Tüm dosya içeriğine göre, katılana ait içerisinde silah ve fişekler ile para ve cüzdan bulunan çantanın çalınmasından sonra yakalanan sanıkların suça konu çantayı, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılan ...'ye 500,00 TL para aldıktan sonra satması için bıraktıklarını beyan ettikleri somut olayda; sanıklar tarafından suça konu eşyanın yerinin gösterilmesinin söz konusu olmadığı, adı geçen şahsın dedesi tarafından yapılan ihbar üzerine bahsi geçen silah ve fişeklerin ele geçirildiği ve muhafaza altına alındığı, kovuşturma aşamasında verilen süreye rağmen sanıklar tarafından zararın giderilmediği, yukarıda bahsedilen şekilde üçüncü kişinin zararının giderilmesi ya da elde edilen kazancın yetkili makamlara teslim edilmesinin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.