6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takip dosyasını başlatan ilk şirket ... A.Ş. Olduğunu, ... A.ş. ... (...) 'ye 2005'de geçince, ..., mezkur bankanın tüm alacaklarını 02.02.2006'da ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, ...'ın 06.03.2017'de ... A.Ş. ile birleştiğini,

... A.Ş.'nin bu birleşme ile tasfiyesiz infisah ettiğinden bu tarih itibariyle yönetim bünyesindeki tüm alacakların takibi ... Yönetim A.Ş.'ye geçtiğini, temlik eden ... A.ş. tarafından "Genel Kredi Sözleşmeleri"ne istinaden, davalı/borçlu şirket ve gerçek kişi müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ve icra takibindeki diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile teminat mektupları kredisi uyarınca borçlu kişi ...'a kat edilen hesapları uyarınca nakdi kredi borcu ve gayri nakdi kredi borcunun ödenmesinin ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından işbu borç tutarı ödenmeyerek temerrüte düşüldüğünü, Davalı hakkında İstanbul 9. İcra Dairesi 2022/9563 E. - (2020/8457 Eski Esas.)

sayılı icra dosyası ile yenilenip icra takibine devam edildiğini, icra takip dosyasına ...'ın 28/04/2023 tarihinde, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının, müvekkil şirkete borçlu olduğu müvekkil şirkete ait ticari defterlerin, Kredi sözleşmelerindeki imzaların incelenmesiyle açıklığa kavuşacağını, borçlunun, mezkur icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek, davalı borçlunun, ...

9.İcra Dairesi ... E. (... Eski Esas.) sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine haksız ve kötüniyetli itirazları nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan bu dava ile yine davacı tarafça müvekkile karşı ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyası ile açılan dava konusu ve dayanak icra dosyası aynı olup öncelikle derdetslik itirazında bulunduklarını, asıl borçlu olan ...Şirketine karşı itirazın iptali davası açılmamış olduğu, bu şirketten tahsilat yapılıp yapılmadığı, borcun devam edip etmediği dahi netleştirilmediğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla icra takibine konu borçtan sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine konu borç için kefil olmadığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile borçtan sorumluluğu yalnızca 10 yıl ile sınırlı olduğunu, kefil sıfatıyla borçtan sorumluluğu Borçlar Kanunu madde 598 ile 10 yıl ile sınırlı olup müvekkili açısından bu 10 yıllık zaman aşımı süresinin de çoktan dolduğunu, davaya konu alacaklardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ...

9.İcra Dairesi ...E - (... Eski Esas), Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarnameler, Hesap Ekstresi, Temlikname, taraflara ait ticari defter, fatura ve diğer tüm belge ile kayıtlar delil olarak değerlendirilmiştir. ...

9.İcra Dairesi ... E. (... Eski Esas.) sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 356.940,14-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememizce, taraflarca sunulan ve celp edilen tüm deliller dosyamız arasına alınarak dosyamız ile hep birlikte değerlendirilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dosya kapsamından, kredi kullandıran ... A.Ş.'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun (BDDK) 19/07/2001 tarihinde aldığı kararı ile faaliyet izninin kaldırılarak temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiği anlaşılmıştır. 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde; "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülür." hükmü mevcuttur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı fınans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da ... tarihli ve ... sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi müstesna tutulmuştur. Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142/1. maddesi gereğince mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2.Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 1, 2 Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,

3.HMK'nın 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

4.HMK'nın 20. maddesi gereğince karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/10/2024