11. Ceza Dairesi

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü: ...'nın, Hacı Hüseyinağa Mahallesi demiryolu alt geçidi ve Balıkçılar Çarşısı geçit düzenlemesi inşaatında, suç tarihinde belediyede Fen İşleri Müdürü olarak görev yapan sanık hakkında gerçeğe aykırı hakediş raporu düzenlediği iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; soruşturma evresinde Sayıştay Denetçisinin talebi üzerine görevlendirilen tespit komisyonunca düzenlenen 13.07.2001 tarihli raporda yapılmayan iş ve imalatların bulunduğunun belirtildiği, sanığın ise düzenlenen 27.11.1998 tarihli hak ediş raporunun ara hakediş olup kesin hesap yapılmadığını, söz konusu imalatların sonradan yüklenici firma tarafından tamamlandığını ve ödemelerinde firmaya peyderpey yapıldığını savunması ve dosyada mevcut ödeme-iade fişlerine göre yüklenici firmaya aralıklarla en son 25.01.2000 tarihinde ödeme, ihale konusu işin soruşturma aşamasından sonra ise 18.02.2002 yılında kesin hesabının yapıldığı ve yargılama aşamasında da herhangi bir zararlarının bulunmadığından bahisle katılan ... Başkanlığının sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, gerçeğin ve suç vasfının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; hakediş raporlarının düzenlenmesinde doğrudan doğruya kontrol ve gözetim görevi bulunanların eylemlerinin görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu, fazla ödeme yapılmasına neden olunan imalatların gerçekte hiç yapılmaması veya sonradan tamamlanmaması hallerinde ise ödemeye esas alınan belgelerin düzenlenmesi fiillerinin ise 765 sayılı TCK'nun 340. maddesi yollamasıyla 339. maddesinde yazılı gerçeğe aykırı sahte belge düzenlemek suçunu oluşturacağı gözetilerek, yüklenici firmaya aralıklarla yapılan ödeme-iade fişlerinin dayanak belgeleri getirtilip, ödemelerin hangi işler karşılığı olduğu, suça konu hakediş raporunun hangi imalatları kapsadığı ve sonradan kesin hesap işlemi yapıldığına göre hakediş raporunda yapılmayan bir işin yapılmış gibi gösterilmesi suretiyle yüklenici firmaya fazla ödemede bulunulup bulunulmadığı, ödemeye ilişkin imalatların sonradan yapılması gereken imalat olup olmadığı ve tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılarak konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz ve ihale konusu işle ilgili uzman olmayan bilirkişi raporuna dayanarak eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.