26. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 29.12.2019 tarihinde davalı ... Sgorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı resmi araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu belirterek HMK'nın 107/2. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 6.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.000,00 TL'nin ... plakalı araç yönünden ... Sigorta AŞ'den, 6.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.000,00 TL'nin ... plakalı araç yönünden davalı ... Sigorta AŞ'den kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ... Sigorta AŞ yönünden 200.234,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 107.124,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talebini belirlemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, şahıs başına azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava öncesi başvuru şartının yerine getirmediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereği sunulması gereken belgelerin sunulmadığını, davacının gerçek zararının tespit edilmesini, kusur yönünden ATK raporu alınmasını, hesaplamaların genel şartlar ekinde yer alan yönteme göre yapılmasını, maluliyet hesabının adli tıp kurumunca belirlenmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle gelir elde edip etmediğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafından davalıya başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, davadan önce genel şartlarda belirtilen belgeler ile davalı şirkete resmi bir başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesini, davacının adli tıp kurumundan maluliyetine ilişkin rapor alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin tedavi giderleri kapsamında kaldığını, teminat dışı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek davalı aleyhine hükmolunacak olası bir tazminattan mahsup gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI;

Mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan ... aracın diğer davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı olan ... araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 03.05.2021 tarihli raporunda kaza tarihindeki Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %10 oranında sürekli malul kalacak şekilde yaralandığı, davacının araç içerisinde yolcu konumunda olması nedeniyle kazada kusursuz olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının 428.497,854 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, ... Sigorta AŞ yönünden yapılan kusur paylaşımında tespit edilen 321.373,38 TL tazminattan dava tarihinden sonra yapılan 121.139,19 TL tazminat ödemesinin mahsubu ile davalının ödemesi gereken tazminatın 200.234,19 TL olduğu, diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise kusur paylaşımı neticesinde 107.124,46 TL tazminat tespit edildiği, bu tazminat miktarlarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı, davalı ... Sigorta'ya başvurunun tebliği tarihi olan 21.10.2020 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta yönünden ise başvuru tebliğ tarihi olan 26.02.2020 tarihinden itibaren 8 iş gününün eklenmesi ile davalıların temerrüt tarihlerinin belirlendiği gerekçesiyle davalı ... Sigorta yönünden 200.234,19 TL’nin temerrüt tarihi olan 02.11.2020 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta yönünden 107.124,46 TL’nin temerrüt tarihi olan 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar tarihinden sonra davalı ... Sigorta AŞ vekilinin 12.05.2022 tarihli sulh beyan ve protokolü ibrazına istinaden mahkemece 17.05.2022 tarihli ek kararla, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın 107.124,46 TL üzerinden temerrüt tarihi olan 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, gerekçeli karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükmedilen tazminata değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerektiğini, davalı ... Sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın kullanım amacının kayıtlara ticari olarak kaydedildiğini, davacının maluliyetinin hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 07.05.2021 tarihli raporunda belirlenen orandan daha fazla olduğunu, maluliyet ve kusur oranları hususunda değişiklik olması halinde, kamu düzeni niteliğinde sayılan güncel asgari ücrette ve davacının gelirindeki artışların da dikkate alınması gerektiğini, yeniden yapılacak yargılama kapsamında haklarını saklı tuttuklarını ileri sürmüştür.

Davalı ... sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirkete yapılan başvuru eksik evrakla yapılmakla geçerli başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, uzman medikal görüşünde engel oranının %0 olarak tespit edildiğini, maluliyet oranları arasında çelişki nedeniyle ATK’ dan rapor alınmasını, tazminat hesabının uzman aktüer siciline kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılmadığını, TRH 2010 tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılmasını, kusur raporunun eksik ve hatalı incelemeye istinaden düzenlendiğini, ATK ve KGM fen heyetinden rapor alınmasını, taşımanın hatır taşıması olup olmadığının incelenerek indirim yapılmasını, emniyet kemeri takılı olup olmadığının tespit edilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davacı ve davalı vekilinin HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklı sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin yolcu olarak bulunduğu araç ve karşı araç zorunlu mali sorumluluk sigortacısı şirketlerden kusurları oranında tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde, mahkeme kararların tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K. sayılı ilamı).

Davacı vekili davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle yaralandığını belirterek zorunlu mali sorumluluk sigortacısı her bir davalı şirket yönünden ayrı ayrı sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gider tahsilini talep etmiş, 29.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde ... Sigorta AŞ yönünden, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri tazminatı, 200.234,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri tazminatı, 107.124,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne karar verildiği halde geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gider talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması doğru değildir.

Mahkemece HMK'nın 297/2. maddesine uygun şekilde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, davacının her bir talebinin ayrı ayrı belirtilerek taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, her bir talep yönünden denetime uygun şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken her bir talep yönünden açık ve denetlemeye uygun hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Kabul şekline göre;

2.Davalı sigorta şirketlerine sigortalı araçların cinsi ve niteliğine, sigortalıların tacir olmasına göre hükmedilen tazminata davacının talebi gibi avans faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru görülmemiştir.

3.2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un “Nakdi tazminat ve aylığın etkisi” başlıklı 6 ncı maddesinde “Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur.” hükmü bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinde, davacının kaza tarihinde polis memuru olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; 2330 sayılı Kanun gereğince davacıya ödeme yapılmış ise bu ödemenin zarar verene rücu olanağı bulunduğundan tazminat miktarından düşülmesi gerekir.

Mahkemece davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kuruma yazı yazılarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin hangi kalemlere ilişkin olduğu (maddi- manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) ve rücuya tabi olup olmadığı sorularak sonucuna göre kara verilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

1.Davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2.İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,

3.İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

4.Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

5.Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2022/9889 esasına yatırılan 185.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26.09.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.