6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Müvekkili şirketin medikal alanda danışmanlık veren ve medikal ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticaretiyle iştigal etmekte olan tüzel kişi tacir olduğunu, müvekkilinin ticaret konusu kapsamında davalı borçlu hastaneye 01.01.2022-14.12.2022 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda mal teslimleri için 30 adet e-fatura kestiği ve söz konusu faturalara davalı/borçlu şirket tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığını, söz konusu faturaların kesinleştiği ve tüm faturaların vadesi gelmesine rağmen davalı/borçlu şirket tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığını, bu kapsamda davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldükten sonra ödenmeyen fatura bedelleri için

TTK 1530 uyarınca ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle borçlu aleyhine 29.03.2023 tarihinde ...

14.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve işbu icra takibine istinaden hazırlanan ödeme emrinin davalı/borçluya 09.04.2023 tarihinde tebliğ olduğu ve söz konusu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı/borçlunun haksız itirazının iptali için mahkememizde dava ikame etmeden evvel tüketilmesi gerekli zorunlu arabuluculuk yolu kapsamında ... Arabuluculuk Daire Başkanlığına 06.04.2023 tarihinde başvuru yapıldığı ve bu başvuruya istinaden ... arabuluculuk numarası ve ... dosya numaralı arabuluculuk müzakerelerinde dosya borcunun varlığı muaccel olduğu noktalarında itilaf bulunmamakla beraber borcun 11 taksitte ödenmesi talep edilmesi üzerine anlaşmaya varılamadığını ve 28.04.2023 tarihinde anlaşamama tutanağı tanzim edilip imzalanarak sürecin sonuçlandığını, buna istinaden ...

14.İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icranın devamına ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemli işbu davanın ikame edilme zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin tüm alacak, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı / borçlunun itirazının iptalini, ...

14.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibinin devamını, davalı/ borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması sebebiyle takip miktarının %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP (Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle); İcra takibine konu faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafça başlatılan icra takibine konu faturaların bedellerinin müvekkiline ait banka hesabından ödendiği. Asıl alacağın ödenmesine rağmen haksız şekilde ...

14.İcra Müdürlüğü'nün ...esas dosyasından icra takibi başlatıldığını, asıl alacağın ödenmiş olduğunun banka hesap hareketlerinin celbi ve bilirkişi marifetiyle cari hesap dökümleri ile ticari defterlerinin incelenmesi sonucu görülebileceğini asıl alacak var olmadığı ve ödendiği için, faiz alacağının da oluşmadığını, davacı tarafın düzenlediği faturanın kendi tanzim ettiği belge olup huzurdaki davada müvekkil şirketin davacı yana borçlu olduğuna dair delil niteliği taşımadığını, faturaların niteliği itibariyle alınan bir mal veya hizmet karşılığı düzenlenen belgeler olduğunu, fakat faturaların kendi başına bir alacağa delil olamayacağını, zira gerçek bir alışverişten ve bu alış verişin neticesi itibariyle bir para borcundan bahsedebilmesi için verilen hizmetin ne olduğu, bu hizmetin gerçekten verilip verilmediği, hizmet sağlayana yüklenen edimlerin yerine getirilip getirilmediği beyan ederek davanın öncelikle usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, Davacının açmış olduğu bu haksız ve mesnetsiz davadan ötürü %20 den az olmamak koşuluyla lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masraflarının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında kesilmiş olan tüm e-faturalar, taraflar arasındaki cari tablolara, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, ... 7.İcra Müdürlüğü ...

E. Ve ...

20. İcra Müdürlüğü ...

E. Dosyası, Vergi kayıtları, banka kayıtları, ödeme dekontları, bilirkişi raporları vs..30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı ...Şti tarafından incelemeye sunulan 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davalı ...Tic. A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 15.12.2022 tarihi itibariyle cari hesabın 171.988,26.- TL borç bakiyesi verdiği , Davalı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 15.12.2022 tarihi itibariyle cari hesabın 155.779,93-TL Alacak bakiyesi verdiği, Davacı tarafın Ticari defterlerine göre Davalı taraftan 171.988,26.-TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın Ticari defterlerine göre Davacı tarafa 155.779,93.-TL borçlu olduğu, Cari hesaplar arasındaki farkın 16.208,33.-TL olduğu, Davalı...A.Ş.’nin yapmış olduğu ödemelerden 29.529,03.-TL’nin Davacı Tarafa ulaşmadığı, Ayrıca 03.06.2022 Tarihli Protokolde yazılı İcra ve Diğer Masraf kalemleri toplamı olan 13.320,70.-TL’nin Davalı Ticari defterlerinde cari hesaba alacak kayıt edilmiş olmasına rağmen Davacı Ticari Defterlerinde bulunmadığı, bundan dolayı farkın 16.208,33.-TL( 29.529,03- 13.320,70.) olduğu, Davacı tarafın 2023 yılı cari hesap ekstresine göre 31.03.2023 tarihi itibariyle cari hesabın 245.629,26.- TL borç bakiyesi verdiği, davalı tarafın 2023 yılı cari hesap ekstresine göre 31.03.2023 tarihi itibariyle cari hesabın 205.700,93.- TL alacak bakiyesi verdiği, 31.03.2023 tarihi itibariyle cari hesaplar arasında 39.928,33.-TL’lik fark bulunduğu, bu farkın 16.208,33.-TL’sı 2022 yılında İcra yolu ile yapılan ödemelerin taraflarca farklı kayıt edilmesi ,2023 yılından ise aynı sebeple 23.720,00.-TL’lik farkın bulunduğu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" bildirilmiştir. 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu uyuşmazlığın esasının davacı/alacaklı nın davalı/borçlu aleyhine ödenmeyen faturalardan kaynaklı olarak birden fazla icra dosyası ile alacak talebinde bulunduğu ve bunların bir kısmının ödendiği ve son olarak da işbu itirazın iptaline konu olan icra dosyası ile de, toplam 20.000,00 TL lik kısmının fazladan talep edildiği ve bu tutarın mahsubunun talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı firmaya bizzat “...” açıklaması ile yaptığı, bu açıklama ile yapılan 20.000,00.-TL tutarın Cari hesaplarından mahsubunun yapılması anlamına geldiği, asıl alacak ve ferilerinin ayrımının yapılabilmesi için cari hesap farklılıklarından yola çıkılarak sonuca ulaşılabileceği,çünkü ödenen makbuzların hangi faturaya mahsuben ödeme yapıldığının belli olmadığı, cari hesap farklılıkları neticesinde de, 20.000,00 TL lik fazladan ödeme talebinin mahsubu gerektiği, ek sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; davacı ve davalının diğer sair taleplerinin mahkememize ait olduğu " bildirilmiştir.

Dava; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan itirazın iptaline ilişkin olduğu ,davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının satım sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ...

14.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ...

14.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 161.496,80.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesinde; davalı hastaneye 01.01.2022 - 14.12.2022 tarihleri arasında 30 adet mal teslimleri konulu fatura düzenlediği, davalının faturalara itirazının bulunmamasına karşın ödemede de bulunmadığı ileri sürdüğü, davalının ise cevap dilekçesinde zamanaşımı defii ,takibe konu faturaların ödendiği, davacının tek taraflı düzenlediği faturaların borçlu olduklarını göstermeyeceği, davacı tarafından icra takibinde işletilen faiz oranının hatalı olduğuna yönelik beyanlarda bulunduğu, davanın esasına geçmeden önce usulü itirazların değerlendirildiği,

TBK 146 uyarınca alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, alacağın TBK 149 uyarınca muaccel olunca zamanaşımı süresinin başlayacağı, takibe konu faturaların 2022 yılında düzenlendiği görülmekle davanın zamanaşımı defisinin yerinde olmadığından bu definin reddine karar verildiği, davaya ve takibe konu olan faturaların muhtelif bir çok sağlık ürünün olduğu, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin incelenmesi ile takibe konu tüm faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın BA BS formlarının incelenmesi ile tarafların 2022 yılı için toplam 29 adet fatura karşılığı KDV hariç 188.489,40.-TL'lik mal veya hizmet alım satımını teyit ettiği, davacının ticari defterler ve cari hesap ekstresi uyarınca 15.12.2022 tarihi itibariyle cari hesabın 171.988,26.- TL borç bakiyesi verdiği davalıdan bu miktar kadar alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri ve cari hesap ekstresi uyarınca 15.12.2022 tarihi itibariyle cari hesabın 155.779,93-TL Alacak bakiyesi verdiği davalının bu miktar kadar borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının 2023 yılı cari hesap ekstresinin 31.03.2023 tarihi itibariyle 245.629,26.- TL borç bakiyesi verdiği ,davalının 2023 yılı cari hesap ekstresinin 31.03.2023 tarihi itibariyle205.700,93.- TL alacak bakiyesi verdiği, 31.03.2023 tarihi itibariyle cari hesaplar arasında 39.928,33.-TL'lik fark bulunduğu, bu farkın 16.208,33.-TL'sı 2022 yılında İcra yolu ile yapılan ödemelerin taraflarca farklı kayıt edilmesinden kaynaklandığının tespit edildiği, 2023 yılından ise aynı sebeple 23.720,00.-TL'lik farkın bulunduğu, davacının bilirkişi raporuna itirazını belirttiği 18.12.2022 tarihli dilekçesi ile takip sonrası doğrudan davacıya 25.03.2022 tarihinde 5000 TL ,01.04.2022 tarihinde 10.000 TL ve 06.04.2022 tarihinde 5.000-TL ödemede bulunduğu fakat bunların ticari defterlere kaydolmadığını beyan ettiği görülmekle taraflar arasındaki ticari defterler arasındaki farkın davalı tarafından yapılan 20.000-TLlik ödemenin davacının cari hesapta mahsup etmemesinden kaynaklandığı kabul edilmiş, davacı taraf her ne kadar takibe koyduğu faturaları, her bir fatura için farklı tarihlerden başlamak üzere faiz talep etmiş ise de davacının dava dilekçesinde ve dosyadaki beyanlarında davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin ihtarnamelere değinmediği, davacının borçluyu temerrüde düşürmesi için TBK 117/1 uyarınca ihtarnamenin şart olduğu görülmekle davacının toplam fatura bedeli olan ve her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam fatura bedeli olan 153.183,8- TL 20.000-TL nin mahsubu sonrası 133.183,8 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiş, davaya konu alacağın fatura alacağı olması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilemiş, davalının cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebine itibar edilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1.Davanın Kısmen KABULÜ ile; ... 14. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 133.183,8 TL üzerinden takip koşulları ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Kabul edilen asıl alacağın %20 sine tekabül eden 26.636,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine

3.Kötüniyet tazminatı talebinin reddine

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.097,78-TL karar ve ilam harcından 2.757,97 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.339,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafça 2.757,97 TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 179,90 TL başvurma harcı ve 80-TL olmak üzere toplam 6.259,90 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 5.161,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8.Davalı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde talep eden davalı tarafa iadesine,

9.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 21.309,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

11.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2.573,01-TL'sinin davalıdan, 546,99-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 02/10/2024