10. Ceza Dairesi

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, sanık müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın hükmen tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 18.04.2024 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Amasya 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/417 Esas, 2023/460 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.

Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden, süresinde istinaf başvurusundan sonra, sanığın istinaf isteminden vazgeçmesi nedeniyle dosyanın incelenmeksizin iadesine; Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun ise 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkindir.

A. Sanık Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Sanık müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın hükmen tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 18.04.2024 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiğinden ve temyiz davası istek şartına bağlı olduğundan, temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Üzerine Yapılan İncelemede;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, rutin kimlik kontrolü amacıyla durdurulan şehirler arası otobüste yolcu olarak bulunan sanığın, kimliği istendiği sırada, aşırı paniklemesi ve ellerinin titremesi nedeniyle durumundan şüphelenilerek, kaba üst yoklaması için aşağıya indirilmesinin ardından, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, üzerinde uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek, külotundan çıkardığı poşet içerisindeki daralı 13,69 gram sentetik kannabinoidi ve 5 fişek halinde daralı 9,28 gram eroini rızası ile teslim ettiği olayda, tedirgin hareketleri nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi uyarınca "makul şüphe" oluşan sanığın, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, uyuşturucu maddeyi teslim etmemesi halinde, usulüne uygun şekilde alınacak adlî arama kararı veya yazılı arama emrine dayanılarak yapılacak arama sonucu suç delillerinin ele geçirilebileceği; olayın devamında da Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri ile sanığın üzerinde ve bagajdan alınan çuvalında arama yapılmak suretiyle arama kararı alınması iradesinin gösterildiği dikkate alındığında, somut olayda, arama yapılmadan uyuşturucu maddeleri teslim eden sanığın, kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiğinden söz edilemeyeceği halde, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanık Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, sanığın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Üzerine Yapılan İncelemede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.