2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tarihinde davalı şirkete bağlı ... Şubesinden ... TL karşılığında iki adet ürün satın aldığını, ilgili sözleşmede her ne kadar "Teslim Tarihi : ..." tarihli bir ibare bulunmaktaysa da, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde sürekli olarak teslimat sürelerinin uzadığını, ürünlerin halen teslim edilmediğini, ... TL bedellinde iade edilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını,

TBK 125. Maddesi düzenlemesi gereğince davalı tarafın süresi içerisinde dava konusu ürünleri teslim etmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesini talep ettiklerini belirterek, alacak davasının kabulü ile ... TL'nin ödeme gününden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan satış sözleşmesine istinaden ürünler teslim edilmek adına depoda hazır edildiğini, davacı ile iletişime geçildiğini ancak kendisi ürünleri teslim almaya yanaşmadığını, sözleşmeden döndüğünü beyan ettiğini buna ilişkin olarak herhangi bir sebep ileri sürmediğini, davacının sözleşmeden sebepsiz cayma hakkı bulunmadığını, davacının ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönme talebinin reddi gerektiğini, açılan davanın da reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından satış sözleşmesi, ödeme dekontu sunulmuş, mahkememizce ilgili bankaya müzekkere yazılarak ödemeye ilişkin banka kayıtları istenilmiş ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, satıma konu malların teslim edilmediği iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanununun 125. Maddesinde " Temerrüde düşen borçlu verilen süre içinde borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı her zaman borcunun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı ayrıca borcunun ifasında ve gecikme tazminatını isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirirek borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.

Sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından ... tarihinde davalı şirkete bağlı ... Şubesinden ... TL karşılığında ürün satın alındığı, ilgili sözleşmede teslim tarihinin ... olarak yazıldığı ancak ürünlerin halen teslim edilmediği ve ödenen ... TL bedellinde iade edilmediği , taraflar arasındaki ... tarihli satış sözleşmesinde malların teslim tarihinin ... olarak kararlaştırılmasına rağmen malların halen teslim edilmediği ve davacının mal satımı için davalıya banka kanalıyla ödeme yaptığı hususları ihtilafsız olup, davalı borçlunun bu şekilde temerrüde düştüğü, her ne kadar davalı taraf davacının ürünleri teslim almaya yanaşmadığını bu nedenle teslim edemediklerini iddia etmiş ise de, bu husus herhangi bir delil ve belge sunulmadığından davalının bu savunması yerinde görülmemiş, davalı tarafından taahhüt edilen malların teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının TBK 125/2 Maddesi gereğince sözleşmeden dönmesinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Sözleşmeden haklı olarak dönen davacı taraf TBK 125/3 maddesi gereğince davasında haklı olduğu ve daha önce ifa ettiği edimleri ,yani ödediği ... TL' yi ödeme tarihlerinden itibaren geri isteyebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; toplam ... TL alacağın ... TL'sine ... tarihinden, ... TL'sine ..., ... TL'sine ..., ... TL'sine ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı ... TL, tebligat gideri ... TL olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri ve peşin olarak alınan ... TL harç olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,

5.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak ... TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.07/11/2024 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır