7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin murisi ...'ın yüksekten düşme kaza sonucu geçirdiği beyin ameliyatı sonrası solunum cihazına bağlandığını, 25/11/2019 tarihinde hastaneden çıkarıldığını ve İzmir Güzelbahçe'deki ... Huzurevine yatırıldığını, burada hayatını felçli bir şekilde ve solunum cihazına bağlı olarak sürdürdüğünü ve 07/05/2020 tarihinde 20:30 sularında vefat ettiğini, müvekkilinin ... Emeklilik Ve Hayat A.Ş.'den emeklilik ve hayat sigortalı olduğunu, müvekkillerinin murisinin ... poliçe numarası ile Acil Güvence Ferdi Hayat Sigortası yaptığını, yine... poliçe numarası ile Yarınlarım Güvende Feri Kaza Sigortası yaptırdığını,... poliçe numaralı İPA sigortası yaptırdığını, ayrıca müvekkillerinin murisinin haftalık hastaneye yatılı, kaza tedavi giderleri, kaza sonucu kırık, kaza sonucu sakatlık, kaza sonucu vefat teminatlarını içeren sigortalı olduğunu, bu nedenle ... Huzurevine yapılan toplam 24.000,00-TL'lik ödemenin de sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigortanın müvekkillerine ödeme yapmaktan imtina ettiğini, sadece 8.000,00-TL gibi hasar ödemesi adı altında bir miktarın ödendiğini, sigorta tarafından ödenmesi gereken (İPA) 27.000,00-TL'yi ödemediğini, kaza sonrası vefat teminatı olan Aile Ferdi Kaza Sigortasının 199.954,35-TL'yi ödemediğini, yine kaza sonucu vefat teminatı Yarınlarım Güvende Ferdi Kaza Tazminatı 39.978,52-TL'yi ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, acil güvence ferdi kaza sigortası için 500,00-TL, aile ferdi kaza sigortası için 500,00-TL, yarınlarım güvende ferdi kaza sigortası için 500,00-TL, assistance için 500,00-TL olmak üzere toplamda 2.000,00-TL maddi sigorta tazminatının olay tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris...'ın müvekkili şirkette... ve... poliçelerinin bulunduğunu, söz konusu... nolu ... Sigortası poliçe için 15.05.2020 tarihinde ... Balçova şubesine 8.132,93 TL ödeme yapıldığını,... numaralı Ferdi Kaza Sigorta Poliçelerinin ise doğal ölüm olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, bunun sebebinin de müvekkili şirkete gönderilmiş olan ölüm belgesinde muris ...n ölümünün "doğal ölüm" olarak belirtilmesi olduğunu, müvekkili şirketin ferdi kaza sigortası teminatlarını ödeme konusunda söz konusu ölüm belgesini de baz aldığını ve teminat ödemelerinin buna göre değerlendirildiğini, muris ...n vefatının kaza olarak değerlendirilmemesi ve kapsam dışı sayılmaması nedeniyle tazminat ödemesinin söz konusu yapılamayacağını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları sağlanmadığı için tazminat ödemesi yapılmayacağı hususunun da müvekkili şirket tarafından red mektupları ile davacı taraflara gönderildiğini, muris...ın ölümünün doğal ölüm olması yani vefatının kaza olarak değerlendirilmemesinden kaynaklı olarak ve söz konusu Ferdi Kaza Sigortalarının Genel Şartları çerçevesinde kazalara istinaden ödeme yapılabileceğinden müvekkili şirketin doğal ölüm sebebiyle ferdi kaza sigortalarının kapsamı dışı kalması sebebiyle yapabileceği bir teminat ödemesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Açılan dava, davacıların murisi ...'ın kaza neticesinde vefat etmesi nedeniyle davacıların murisinin ferdi kaza ve ferdi hayat sigorta poliçeleri kapsamında sigortalı bulunup bulunmadığı, sigortalı bulunuyor ise bu kapsamda davalı sigorta şirketinin, davacılara ödendiği iddia edilen 8.000,00-TL ödeme dışında herhangi bir tazminat ödemesi yapmasının gerekip gerekmediği, gerekiyor ise bu ödemenin miktarının belirlenmesi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 18/07/2023 tarihli duruşma için mazeret talebinde bulunulmuş, ancak mazeret talebinin, mazeretin yargılamayı sürüncemede bırakır nitelikte olması ve dilekçe ekinde mazeretine dair bir belge de yer almadığı gözetilerek reddine karar verilerek, davanın takip edilmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

Davacı vekilinin dosyanın yeniden işleme konulması talebini içerir 19/07/2023 tarihinde sunulan dilekçe ile dosya yeniden işleme konulmuş, taraflara çıkartılan yenileme tensip tutanağını içerir duruşma gününü bildirir tebligatlar usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 17/09/2024 tarihinde yeniden dosyayı takipsiz bırakmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesinin 4. fıkrasında; ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. '' hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile bütün deliller ve dosya muhteviyatında tutulan duruşma tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın 18/07/2023 tarihli duruşmada sunulan mazeret talebi gerekçelendirilmediğinden talebin reddi ile dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 19/07/2024 havale tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulması üzerine yenileme tensip tutanağı tanzim edilerek duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 17/09/2024 tarihinde dosyayı yeniden takipsiz bıraktığı, davanın basit yargılama usulüne tabi nitelikte olduğu, bir kere takipsiz bırakıldıktan sonra yenilenmesi akabinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı göz önünde bulundurularak, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hükmün tashihi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesinde; ''Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya tarafların talepleri üzerinde düzeltilebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce 17/09/2024 tarihli duruşmada dosyanın karara bağlandığı ancak duruşma zaptının kısa hükmünde tarihin 17/08/2024 şeklinde hatalı olarak yazıldığı, bu durumun basit, açık ve anlaşılabilir bir hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi hükmü kapsamında bahsi geçen maddi hatanın düzeltilmesi doğrultusunda mahkememizin 17/09/2024 tarihli ...n paragrafında yer alan "17/08/2024" ibaresinin "17/09/2024" olarak tashihine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20‬-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/08/2024 Katip ...