2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 11/04/2015 tarihinde Selçukbey Mah. Prof. Tezok Caddesi ile Kanal Caddesinin kesiştiği yerde, davalılardan ...'nın maliki, ...'nun ise sürücüsü olduğu ... plakalı minibüsün davacı ... ile yanındaki çocukları ... ile ...'e çaptığını, çarpma sonucu ...'in vefat ettiğini, davacı ... ile ...'in yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı minibüs sürücüsü davalı ...'nun %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı minibüsün ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, davacı ...'in, kızı ...'i ortak sınava götürdüğünü, sınav bitiminde alarak diğer çocuğu ... ile birlikte evlerine dönerken, sürücü ...'nun ters yola girmesi ve çarpması sonucu İrem'i gözleri önünde kaybettiğini, diğer cocuğu ... ve kendisi ise yaralandığını, ...'in vefatı davacı annesi ile babası ve kardeşinde telafisi imkansız acı ve ızdırap doğurduğunu,davacı küçük ...'nin ve davacı anne ...'nın yaralanması da ayrıca acı doğurduğunu, davacı anne ...'nın tedavisinin halen devam ettiğini, davacı anne ... ve davacı baba ... için ayrı ayrı 40.000,00-TL, davacı kardeş ... için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ...'in vefatıyla davacı annesi ve babası desteğini yitirdiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00-TL'den 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 500,00-TL cenaze masrafının davalı sigorta şirketi bakımından poliçedeki sorumluluk miktarıyla sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere olduğunu, tüm delillerin toplanmasını takiben Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesin tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusuru bulunması durumunda yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ...'na usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, trafik kazası sonucu desteğin kaybedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu 11/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'nun %100, davacı sürücü ...'in kusursuz, müteveffa ...'in kusurlu davranışı bulunmadığı ATK Trafik İhtisas Dairesinin 05/02/2018 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir. Davalı sürücü ... hakkında Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın 14/01/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden konusunda uzman aktüerya uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek 20/06/2018 tarihli raporunda özetle: A seçeneğinde hesaplanan bakiye destek zararları, ananın bakım ve gözetiminin asgari ücret üzerinden değerlendirilmesi suretiyle ana ve baba için %5'er oranda ve vefat tarihine iskontolanmış olarak hesaplanan yetiştirme giderleri indirilerek bakiye destek zararının bulunduğunu, bu seçenekte ana ve baba için eşit oranda yetiştirme giderinin hesaplandığını, B seçeneğinde hesaplanan bakiye destek zararları ananın ev hanımı olması nedeni ile yetiştirme giderinin parasal karşılığı alınmamış ve %10 yetiştirme giderinin tamamı babanın asgari ücret üzerinden ve vefat tarihine iskontolanark destek zararından indirildiğini, hangi seçeneğe itibar edileceği mahkemenin takdirinde olduğunu, davacılar ... ve ...'in destek zararları, seçenekli olarak hesaplanan yetiştirme giderleri ve yetiştirme gideri düşültükten sonra bakiye destek zararlarının davacı ... için destek zararı 72.036,15-TL, yetiştirme gideri %5 (A) 6.526,34-TL, %10 (B) 13.052,67-TL, bakiye zararın (A) 65.509,81-TL, (B) 58.983,48-TL, ... için destek zararının 91.274,36-TL, yetiştirme giderinin % (A) 6.526,34-TL, bakiye zararın (A) 84.748,02-TL, (B) 91.274,36-TL olduğu, hesaplamaların asgari ücret üzerinden ve bilinen son asgari ücret devresi 2018 yılı esas alınarak yapılmış olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar ilkesi çerçevesinde poliçe limiti dahilinde olduğu, davacının davalı sigorta şirketine herhangi bir müracaatının olmadığının bu nedenle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumlu olacağını, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 11/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumluluklarının olacağını,

TBK'nun 53. maddesi gereğince davalıların cenaze ve def'in giderlerinden davacının talebi olan 500,00-TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir.

Davacılar vekili tarafından sunulan 18/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı anne ... için 91.274,36-TL, davacı baba ... için 58.983,48-TL olmak üzere toplam 150.257,84-TL'ye çıkardığı görülmüştür.

Davacılar vekili 27/08/2018 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile sulh sözleşmesiyle anlaşılan maddi tazminat bedelinin sözleşmede gösterilen benka hesabına yattığını bu nedenle maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili 03/10/2018 tarihli dilekçe ile; davacılar vekilinin 27/08/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketi adına vekalet ücredi doğacak olsa da taraflarınca vekalet ücreti ve ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 11.04.2015 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde ters yöne girip sola Kanal Boyu caddesi yoluna dönüş yaptığı esnada aracının ön sol kısımları ile Kanal boyu caddesinde 2013 doğumlu ... ve 2006 doğumlu müteveffa ... ile birlikte karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan davacı yaya ...'e ve beraberinde çocuğu 2006 doğumlu müteveffa ...'e çarpmasıyla ve ölümle, yaralanmayla sonuçlanan kazada İstanbul ATK' nın kusur raporu sonucunda davalı sürücü ...’nun %100 kusurlu olduğunun sabit olduğu, ancak davacılar ile davalı sigorta şirketinin sulh olduklarını ve davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığını bildirmiş olduklarından davacılar vekilinin maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesini yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak kazada ...'in vefaat etmeside gözönüne alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2.Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.781,70-TL harçtan peşin alınan 891,57-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 3.890,13-TL harcın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.578,35-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.004,40-TL ile peşin alınan 891,57-TL harçla ilgili, davacılar ile davalı sigorta şirketi ile düzenlenen sulh protokolünde 2.000,00-TL yargılama giderinin ödendiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

6.Manevi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 8.050,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,

7.Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı ... yararına ölçümlenen 4.750,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'nun yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2019