7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yanı sıra müvekkil ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığın, takibin müvekkili açısından usulsüz olarak kesinleştirildiğinden müvekkilinin hakkında başlatılan takipten haberi olmadığını, takip müvekkili açısından usulsuz olarak kesinleştirilerek haciz işlemlerine başlandığını, yapılan şikayet üzerine tebligatın usulsüz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senedi müvekkil şahsı adına imzalamamış olduğunu, şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığını, bononun keşideci yerinde bulunan çift imzanın her ikisinin de şirket kaşesi üzerinde olması, uygulamada çift imza ile borçlanılması, her iki imzanın da şirketi borçlandırma kasdı taşıdığını kanıtladığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, müvekkilinin lehine takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK ve Harçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca eksik harcın davacı tarafa tamamlatılmasını eksik harcın tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının davasının ve talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davası zamanaşımına uğradığından reddini talep ettiklerini, davacının davasını süresinde açmadığını, davacının davası süresinde olmadığından reddini talep ettiğini, bononun üzerindeki ilk imza; davaya konu bonoya ilişkin asıl borçlu olan davacıyı, ikinci imza da bonoya kefil yetkili olduğu şirketi borçlandırmak iradesi ile atıldığını, takibe esas senet aslı istendiği zaman görüleceği üzere matbuu olarak senet metni üzerinde ''imza imza'' yazılı ibarelerin altına davacı asıl borçlu olarak şahsen ve kefil olarak da şirketini temsilen imzasını attığını, davacının keşideci kısımı karşısında yer alan isimi iddia edildiği gibi bonoya sonradan eklenmemiş olup davacı tarafından kendi el yazısı ile yazıldığını, haksız açılan iş bu davanın öncelikle usulden ve esastan reddine, haksız dava nedeniyle alacağın %40 ından aşağı olmamak kaydıyla davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki bono aslı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki bono aslı dosyamız arasına celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya fotokopisinin incelenmesinde; dosyanın daha önceki esasının .... Olduğu, davalının davacı ve dava dışı şirket aleyhine bonoya dayalı olarak 580.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararına ve senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı, takip dayanağı senedin 10/09/2009 tanzim, 25/12/2010 vade tarihli, 580.000,00 TL bedelli, keşideci kısmında davacının adı ile ayrıca dava dışı ... San ve Tic. Ltd.Şti kaşesinin bulunduğu, ayrıca tanzim tarihi altında dava dışı şirket kaşesinin tekrar atılı olduğu ve bu kaşe üzerinde aynı mahiyette 2 imzanın bulunduğu, senedin lehtarının davalı olduğu, ve nakden kaydı ile düzenlendiği görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden mahkemeye gönderilen 24/07/2008 tarihli cevabi yazıda şirketin yetkilisinin davacı ... olduğunun belirtildiği ve konu ile ilgili ticaret sicil gazetesinin 18/06/2008 tarihli nüshasının cevabi yazıya eklendiği görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı ...’ın ... sicil nolu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin müdürü ve münferiden yetkilisi olduğu, Tarafıma verilen tarafların ticari defterlerinin incelenmesi görevi ile ilgili olarak tarafların şahıs olduğu, herhangi bir ticari defter ibraz edilmemesi sebebi ile bu konuda inceleme yapılamadığı, Ayrıca davacının müdürü ve münferiden imza yetkilisi olduğu senet üzerinde kaşe ve imza bulunan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ticari defterlerinin İncelenmesi ile ilgili olarak tarafıma görev verilmediğinden dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ticari defterlerinin incelenemediği, Davanın konusunu oluşturan .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas dosyası ile davalı tarafından davacı hakkında icra takibi yapılan 10.09.2009 tanzim tarihli 25.12.2010 vade tarihli 580.000,00 TL tutarlı senette; “bedeli nakden ahzolunmuştur” ödeyecek bölümünde (senet borçlusu bölümü) İsim/Unvan bölümünde ... yazdığı ancak imza olmadığı, V.D.No.su/T.C.Kimlik No Kefil bölümünde de ... San ve Tic Ltd. Şti. kaşesi olduğu, aynca yan tarafında da yine ... San ve Tic Ltd. Şti. kaşesi ve 2 adet imza yazan kısımda da 2 adet aynı imzanın olduğu, dava dosyası ve eki dosyalarda mevcut belgelerde davacının dava konusu senetle ilgili olarak borcunun olduğuna dair herhangi bir belge, makbuz, banka dekontu, fatura, irsaliye, vs. belge olmaması sebebi ile sadece senet fotokopisi olması sebebi ile mevcut belgelere göre davacının dava konusu senetten sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu" yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 2017/... esas 2020/... karar sayılı 24/12/2020 tarihli mahkeme ilamında davanın reddine karar verildiği kararın istinaf edilmesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/667 esas, 2023/39 karar sayılı, 18/01/2023 tarihli karar ilamında; "Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, dair Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/2203 esas, 2024/5003 karar sayılı, 12/06/2024 tarihli ilamında; "1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, " karar verildiği, bozma ilamı sonrası dosyanın mahkememizin 2024/630 esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı taraf takip konusu senedin şirket adına imzalandığını, bu nedenle şahsen sorumlu tutulamayacağını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

Davalının davacı ve dava dışı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ....(yeni esası ...) Sayılı dosyasında dava konusu senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı, takip konusu senedin keşideci kısmında davacının adı ve dava dışı şirketin kaşesinin yer aldığı, yine senedin düzenleme tarihinin altında dava dışı şirket kaşesinin ayrıca yer aldığı, bu kaşe üzerinde ise iki imza bulunduğu, imzaların kısmen kaşeyi taşar mahiyette atılı olduğu görülmüştür.

Davacı söz konusu iki imzayı da dava dışı şirketin yetkilisi olması sebebiyle şirket adına attığını ileri sürmüş olup senet altında keşideci hanesinde ... isim ve soy isim bulunmakta ise de, o tarihte şirket yetkilisi davacının her iki imzasının da şirket kaşesi üzerinde yer almasına ve bu kişinin el yazıyla isim ve soy isminin yazması imza mahiyetinde değerlendirilebilecek ise de, senet metninden de görüleceği üzere, ayrıca şekil kullanmak suretiyle imza attığı bu durumda senetten şahsen sorumlu olmadığı anlaşılmakla uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne, davalının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile, davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu edilen 10/09/2009 tanzim tarihli, 25/12/2010 vade tarihli 580.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine,

2.Davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,

3.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 39.619,8‬0 TL harç bedelinden peşin alınan 9.904,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.714,85 TL harç bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 91.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 9.904,95 TL peşin harç ile 1.145‬,00 TL yargılama masrafından oluşan toplam 11.085,95‬ TL yargılama bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024 Başkan ...