11. Ceza Dairesi

...: Sanığın 765 S.Y.nın 504/1, 80, 522, 59/2 ve 31. maddelerine göre 3 yıl 4 ay 25 gün hapis, 8.041 YTL APC ile cezalandırılmasına ve3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ...: Sanığın 765 S.Y.nın 504/1, 80, 522, 59/2 ve 31. maddelerine göre 4 yıl 2 ay hapis, 33.293 YTL APC ile cezalandırılmasına ve 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına I-Sanıklar ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ceza Genel Kurulunun 27.05.2008 gün ve 87/150 kararında açıklandığı üzere; ele geçirilen başkalarına ait “nüfus cüzdanlarını” kullanmak suretiyle değişik isimlerle ayrı tarihlerde yenilenen suç kastı ile gerçeğe aykırı banka kredi kartları almak ve farklı tarihlerde birden fazla alışverişte kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemler nedeniyle, her bir gerçek kişi için elde edilen kart sayısı adedince suçun oluştuğu ve aynı kredi kartının birden fazla kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, banka tarafından adına kart çıkarılan ... aleyhine icra takibi yapılması da değerlendirildiğinde bu suçtan doğrudan doğruya kart hamilinin zarar gördüğü dikkate alınmadan, bankanın zarara uğradığı gerekçesiyle eylemin “banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık” suçunu oluşturduğundan bahisle lehe olduğu kabul edilen 765 Sayılı TCK. nun 504. maddesinin 3.fıkrası yerine 1.fıkrası ile hüküm kurulması ceza yönünden sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmolunan ceza miktarı nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmayan sanıklar hakkında, toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları Inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre 5237 Sayılı TCK. nun 7 ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre 5237 Sayılı TCK. nun 7 ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. ve TCK. nun 7/2. maddeleri gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.