2. Ceza Dairesi

Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2021 tarihli ve 2021/602 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d-h, 143/1, 116/2-4, sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 43. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı, Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2021/186 Esas, 2022/592 Karar sayılı kararı ile, sanık ... ve ... hakkında ayrı ayrı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h, 143, 116/4, 119/1-c, 53, 58. maddeleri uyarınca sırayla 9 yıl hapis ve 2 yıl hapis cezası ile cezalandırmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanık ... yönünden cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verildiği, sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h, 143, 43/1, 116/4, 119/1-c, 43/1 53, 58. maddeleri uyarınca sırayla 15 yıl hapis ve 5 yıl hapis cezası ile cezalandırmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verildiği, kararın sanıklar müdafilerince ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/561 Esas, 2023/1017 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle şikâyetçiden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için rızasının bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının bulnup bulunmadığının tartışılması gerektiği, sanık ... hakkında ise ...'in zararının giderilip giderilmediği sorularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gerekçesi ile bozularak, dosyanın incelenmek ve hüküm kurulmak üzere hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2023 tarihli ve 2023/247 Esas, 2023/489 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h, 143, 116/4, 119/1-c, 53, 58. maddeleri uyarınca sırayla 9 yıl hapis ve 2 yıl hapis cezası ile cezalandırmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verildiği, sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h, 143, 168/2, 116/4, 119/1-c, 53, 58. maddeleri uyarınca sırayla 4 yıl 6 ay hapis ve 2 yıl hapis cezası ile cezalandırmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği, sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h, 143, 43/1, 168/2, 116/4, 119/1-c, 43/1, 53, 58. maddeleri uyarınca sırayla 7 yıl 6 ay hapis ve 5 yıl hapis cezası ile cezalandırmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verildiği, anılan kararın sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/2410 Esas, 2023/2968 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümden etkin pişmanlık maddesinin uygulandığı bölüm çıkartılarak soruşturma evresinde zararın giderilmesi nedeniyle indirim maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranı üzerinden yapılacağına karar verilerek sonuç cezanın sanık ... yönünden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'un 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve yine hüküm bölümünden yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin 5271 sayılı Kanun'un 330. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenilmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, söz konusu kararın sanıklar ... ve ... müdafilerince temyizi üzerine Dairemizin 03.10.2023 tarihli 2023/21897 Esas, 2023/5123 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e maddesinin yollamada bulunduğu aynı Kanun'un 289/1. maddesinin bentlerinde yer alan kesin hukuka aykırılık hallerinin veya aynı Kanun'un 280/1-f maddesinde sayılan sebeplerin bulunması hâlinde kararın bozulmasına karar verileceği, aynı Kanun'un 280/1-g maddesine göre diğer hâllerde, gerekli tedbirleri aldıktan sonra davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verilmesi gerektiğinden Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2023 tarihli ve 2023/247 Esas, 2023/489 Karar sayılı kararı ile bu karara yönelik istinaf incelemesi yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/2410 Esas, 2023/2968 Karar sayılı kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğuna karar verildiğinin anlaşılması karşısında; Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2021/186 Esas, 2022/592 Karar sayılı kararını istinaf eden sanık ..., Karabulut müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf taleplerinin istinaf merciince değerlendirilebileceği belirlenerek yapılan incelemede

1.Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2.Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılmasına, takdiri indirim sebeplerinin uygulanmamasına, gerekçenin yetersiz olmasına, sanık ...'nın dinlenmesini istediği tanığın dinlenmediğine, sanık ...'ın savunmasında sanık ...'in hırsızlıktan haberi olmadığını söylemesine rağmen sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.