6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'in uluslararası bir enerji şirketi olan ... Grubunun Türkiyede faaliyet gösteren şirketlerinden olduğunu, ...'in ticari faaliyetlerini ... markası altında, EPDK tarafından verilmiş akaryakıt dağıtım lisansı kapsamında sürdürdüğünü, davalı ..., müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla doğan cezai şart borcunu ödemediğini ve müvekkili şirkete borçlandığını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 21.10.2014 tarihinde "..." adresindeki akaryakıt istasyonunun işletilmesi için 5 yıl süreli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kurallarını belirleyen Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ariyet Demirbaş Listesi ve bu sözleşmelerin çeşitli eklerinin imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde, taahhüt ettiği miktarda ürün almayarak müvekkilini hakkı olan kazancından yoksun bıraktığını, taraflar arasında ticari koşullar sözleşmesinin akdedildiği tarihte, diğer akaryakıt/otogaz dağıtım şirketlerinin arasında davalıya yapılan en iyi koşullardaki ticari teklif olduğu için, davalının müvekkili ile -sonradan taahhütlerine uymayacağı- otogaz bayilik sözleşmesini akdettiğini, 5 yıllık sözleşme süresi boyunca müvekkili ...'in davalı ... ait akaryakıt istasyonunun dünya standartlarında bir istasyon olarak işletilebilmesi için önemli miktarda yatırım taahhütleri altına girdiğini ve bunların tümünü eksiksiz yerine getirdiğini ancak ...'ın deneyimli bir akaryakıt/otogaz istasyonu işleticisi ve basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde bayilik ilişkisinin devam ettiği sürede vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmediğini, davalı ...'ın, -Ürün Alım Taahhütnamesi ile Sözleşmenin birinci yılından başlayarak ve söz konusu anlaşmaların yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere, yıllık asgari 250 ton ve sözleşme süresince toplam 1.250 ton otogaz ürünü alarak istasyonda satmayı, -Ürün alım taahhüdüne uymaması halinde, müvekkili ...'in kar kaybını gidermek üzere eksik kalan her bir ton için 40 Amerikan Doları tutarının ödeme gününde uygulanmakta olan Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığında cezai şart ödemeyi, -Cezai şartın her anlaşma yılı sonunda veya sözleşmenin hitamında talep edilebileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalı ...'ın, basiretli bir tacir olarak davranmadığını ve yukarıdaki maddede belirtilen taahhütlerin altına imza atmasına rağmen sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar alması gereken miktarda ürün alımını gerçekleştirmediğini, davalının taahhüt ettiği halde satın almadığı toplam ürün miktarının 5 yıl sonunda 715,74-TL ton olduğunu, müvekkilinin toplam cezai şart alacağının ise fazlaya ve hataya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla 28.629,60-$ olduğunu, taraflar arasında akdedilen 21/10/2014 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi'nin (c) maddesi ile (g) bendi gereğince müvekkilinin, eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart alacaklarına ilişkin borçlu bayi ... gerekli ihtar ve bildirimlerde bulunmuş olmasına rağmen herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtarda bulunmasaydı dahi sözleşme sonunda cezai şart alacağını toplu olarak talep edebileceğini, bugüne kadar davalı ile uzlaşabilmek için birçok görüşmenin yapıldığını, son çare olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak barışçıl bir çözümün mümkün olmadığını beyanla müvekkilinin fazlaya ve diğer hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, kısmi davaları uyarınca, müvekkilinin davalı ... cezai şart alacağı olduğunu tespit ederek, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında talep artırımında bulunmak kaydıyla şimdilik 1.500 Amerikan Doları Cezai Şart alacağının, sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren işleyecek, ilgili para cinsinden alacaklar için kamu bankalarının bir yıl vadeli kredilere uyguladığı faizin esas alınarak, fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığı hesap edilecek Türk Lirası karşılığının müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletilerek, haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişikin olarak, müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adresinin bulunduğu ... Mahkemeleri olup bu hususta yetkisizlik kararı verilmesi ve dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine ikame edilen işbu dava da hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden de itirazlarının bulunduğunu, Esasa ilişkin olarak; ... ile dava dışı olan ve davacı ile aynı şirket grubu olan ... A.Ş. arasında 21.10.2014 tarihinde akaryakıt istasyonunun işletilmesi için 5 yıl süreli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi'nin imzalandığını, daha sonrasında davacı şirketin, müvekkili ile akdetmiş olduğu tüm sözleşmeleri kendi devir sözleşmesi ile devraldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi, sözleşme süreleri sonunda karşılıklı mutabık kalınmak sureti sonucunda sözleşmenin yenilenmemesi nedeni ile sona erdiğini, müvekkili şirketin her iki istasyon bağımsız lisansa sahip olmasına rağmen satışların bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, eksik ürün alımı söz konusu olmayıp aksine taahhüt edilen miktarın, kat kat fazla ürün alındığını, taahhütleri yerine getirmediğinden bahisle alacak talebinde bulunması asla kabul edilebilir olmadığını, çünkü her iki istasyon da aynı şirket adına olduğunu, talep eden şirketlerinde aynı grup şirket oldukları bir yer de taahhüt edilenlerin fazla ürün alımı gerçekleştirildiği net bir şekilde ortaya çıktığını beyanla yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine, davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı def'i nedeniyle reddine, işbu dava dosyası ile irtibatlı olan ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, sonuç olarak müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan alınarak müvekkili lehine verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş, ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 17/02/2022 tarihli duruşmasında ''HMK'nın 17.maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 27.maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla davalının Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 17/02/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin tanık dinletme talebinin tanıkla ispat etmek istediği hususların tanıkla ispat edilebilir vakalardan olmadığı anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 17/02/2022 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin işbu dosyanın ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinin; öncelikle birleştirilmek istenen dosyanın davacısı ile eldeki davanın davacısının farklı taraflar olduğu, yine netice-i taleplerin de farklı olduğu, bununla birlikte diğer dosyanın tahkikat aşamasında olduğu ve bilirkişi incelemesinin yapıldığı, işbu dosyanın ise henüz ön inceleme aşamasında olduğu tespit edilmekle usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 17/02/2022 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ''Sözleşme ve dava tarihlerine göre TBK'nun 146 maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 17/02/2022 tarihli duruşmasının (7) numaralı ara kararı ile; ''...... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; -Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ÖN İNCELEME DURUŞMASINDA TESPİT EDİLEN UYUŞMAZLIKLARIN HALLİ İLE Taraflar arasındaki 21/10/2014 tarihli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi kapsamında hangi yıllara ait ceza-i şart alacağının talep edilebilir olduğu hususunda takdir mahkemeye ait olmak üzere; Taraflar arasındaki Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi kapsamında; -Sözleşmenin başladığı tarihten itibaren davalı tarafından öngörülen alım taahhütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin YIL BAZINDA değerlendirilmesi, -Sözleşme ve taahhüt kapsamında HER YIL İÇİN NE KADAR EKSİK ALIM YAPILDIĞININ tespit edilmesi, -Sözleşme ve taahhüt kapsamında YIL BAZINDA TESPİT EDİLEN EKSİK ALIM MİKTARLARINA GÖRE, her bir yıllık dönem için ceza-i şart alacağının ayrı ayrı hesaplanması, daha sonra toplam tutarın tespit edilmesi ve ceza-i şart alacağının tespit edilmesi durumunda bunun davalının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağının tespiti için davalının 2014-2019 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bir akaryakıt alanında uzman sektör bilirkişisi ve bir SMMM'den oluşan bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılmasının istenilmesine..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ...talimat sayılı dosyasında Kimyager bilirkişisi Nevzat Durman ve SMMM bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 17/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; -Davalı yan yasal defterleri muhasebe usul ve tekniklerine uygun tutulduğu, -Açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, -Davalı ... ile davacı ... firması arasında 21.10.2014 tarihinde "..." adresindeki akaryakıt istasyonunda satmak üzere imzalanan Ürün Alım Taahhütnamesideki ürün alımını gerçekleştirmediği tespit edilmiş olup davacının talep etmiş olduğu 25.527,20 Amerikan Doları cezai şart ödemesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 02/11/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını da karşılayacak mahiyette ve tüm dosya kapsamına göre, ÖN İNCELEME DURUŞMASINDA TESPİT EDİLEN UYUŞMAZLIKLARIN HALLİ İLE Taraflar arasındaki 21/10/2014 tarihli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi kapsamında hangi yıllara ait ceza-i şart alacağının talep edilebilir olduğu hususunda takdir mahkemeye ait olmak üzere; Taraflar arasındaki Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi kapsamında; -Sözleşmenin başladığı tarihten itibaren davalı tarafından öngörülen alım taahhütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin YIL BAZINDA değerlendirilmesi, - Sözleşme ve taahhüt kapsamında HER YIL İÇİN NE KADAR EKSİK ALIM YAPILDIĞININ tespit edilmesi, -Sözleşme ve taahhüt kapsamında YIL BAZINDA TESPİT EDİLEN EKSİK ALIM MİKTARLARINA GÖRE, her bir yıllık dönem için ceza-i şart alacağının ayrı ayrı hesaplanması, daha sonra toplam tutarın tespit edilmesi ve ceza-i şart alacağının tespit edilmesi durumunda bunun davalının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağının tespiti için DAVACININ 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Kimya Yüksek Mühendisi bilirkişisi ..., SMMM bilirkişisi ...ve nitelikli hesaplamalar uzmanı ... tarafından tanzim edilen 01/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; -İncelenen davacı şirkete ait 2014 Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK Hükümlerine göre usulüne Uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirkete ait 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, -Davacı şirketin sözleşmenin başlangıç tarihi olan 21.10.2014 tarihi ile sözleşme bitiş tarihi olan 21.10.2019 tarihi aralığında davalı şirkete toplam 715,74 Ton eksik satış yaptığı tespit edilmiş olup, davacı şirketin sözleşme kapsamına göre davalı yandan talep edebileceği cezai şart alacağı toplam 28.629,60 USD karşılığı 166.704,43-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 09/05/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu ara karar doğrultusunda Kimya Yüksek Mühendisi bilirkişisi ..., SMMM bilirkişisi ... ve nitelikli hesaplamalar uzmanı ... tarafından tanzim edilen 15/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; -Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerini revize veya değiştirecek nitelikte bilgi ve belge sunulmadığı ve kök raporda ayrıntılı biçimde tüm belgelerin değerlendirildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları bilimsel verilere dayalı, dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Mahkememizin 07/11/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin tanık dinletme talebinin, tanıkla ispat etmek istediği hususların tanıkla ispat edilebilir vakıalardan olmadığı anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 07/11/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin keşif yapılması talebinin; dosyanın tekemmül ettiği kanaatine varılması ve davacının talep ettiği alacak kalemi nazara alınarak reddine'' karar verilmiştir.

Davacı vekili 12/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talepleri dikkate alınarak alacak davalarının 28.629,60-USD üzerinden kabulüne, işbu cezai şart alacağına Beşiktaş ...Noterliği 08/04/2021 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi dikkate alınarak bu tarihten itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli kredilere uyguladığı faizin işletilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sözleşmeye dayalı alacak davasıdır.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan taraflar arasındaki 21/10/2014 tarihli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli ürün alım taahhütnamesi çerçevesinde eksik alım yapıldığı iddia olunan ürünler için kar mahrumiyeti alacağının bulunup bulunmadağı, bulunuyor ise ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davada taraflar arasında 21/10/2014 tarihli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli ürün alım taahhütnamesi akdedildiği, akdedilen sözleşme ve aynı tarihli protokolün sürenin sonunda ve sözleşmelerin yenilenmemesi nedeniyle sona erdiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf ise, yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Dosya kapsamından davacı tarafın, davalıya; -...

11.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı, -...

26.Noterliğinin ... tarih ve ...83 yevmiye numaralı, -...

26.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı,

İhtarnamelerini gönderdiği, ihtarname içerikleri incelendiğinde sırasıyla ilk ihtarnamede ilk yılki eksik satış için cezai şart isteminde bulunulduğu, ikinci ihtarnamede dördüncü yılki eksik satış için cezai şart isteminde bulunulduğu, üçüncü ihtarnamede ise 5 yıllık süredeki eksik satış için toplam cezai şartın talep edildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalı şirketin ilk yıl 103,494, ikinci yıl 117,085, üçüncü yıl 158,107, dördüncü yıl 155,196 ve beşinci yıl 181,858 ton olmak üzere toplam 715,74 ton eksik satış yaptığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; eldeki davada ispat külfeti üzerinde bulunan davacının iddiasını ispatladığı, bununla birlikte sözleşmenin fiilen yürürlükte kaldığı dönem için davalının eksik alım yaptığı ve taahhüdünü yerine getirmediği ancak davacının da ikinci ve üçüncü yıllardaki eksik alımlar nedeniyle davalıya ihtarname keşide etmediği, gönderilen ihtarnamelerin içeriği ve tarihleri ile geçen süre için ürün bedellerine çekince koymadan ikinci ve üçüncü yıla ilişkin tahsil eden davacının bu yıllara ilişkin bundan dolayı kar mahrumiyeti isteminde bulunamayacağı kanaatine varıldığı, bu durumda birinci, dördüncü ve beşinci yıllara ilişkin kar mahrumiyeti isteminde bulunabileceği, bunlara ilişkin de davalının toplamda 103,494 + 155,196 + 181,858 = 440,548 ton eksik satış yaptığı ve davacının 17.621,92-$ eksik satıştan kaynaklı cezai şart alacağının oluştuğu kanaatine varılmakla Mahkememizce davacının eksik satıştan kaynaklı cezai şart alacağı talebinin kısmen kabulü ile, 17.621,92-$'nin 1.500,00-$'ına dava tarihi olan 21/09/2021, 16.121,92-$'na ise ıslah tarihi olan 12/11/2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıllık dolar cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /

1.Davacının eksik satıştan kaynaklı cezai şart alacağı talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 17.621,92-$'nin 1.500,00-$'ına dava tarihi olan 21/09/2021, 16.121,92-$'na ise ıslah tarihi olan 12/11/2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıllık DOLAR cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.464,70-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 222,35-TL peşin harç ve 15.909,91-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 16.132,26-TL harcın mahsubuna, kalan 5.667,55-TL' nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 222,35-TL peşin harç, 15.909,91-TL tamamlama harcı, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 325,40-TL posta masrafları olmak üzere toplam 27.516,96-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%61) 16.785,34-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan 6,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%39) 2,53-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 829,60-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 530,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

9.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸