11. Ceza Dairesi

HÜKÜM : Sanıkların 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesinin iki kez uygulanması suretiyle (iki kez) 2 Yıl Hapis Cezası ile cezalandırılmaları, 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi gereğince cezalar toplanarak 4 yıl Hapis Cezası ile cezalandırılmaları

I-Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasayla değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin suçlarının faili olmadığına, cezaların paraya çevrilip ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK. nun 342/1. maddesinde öngörülen ceza itibariyle tabi olduğu, aynı yasanın 102/3. maddesindeki 10 yıllık asli zamanaşımı süresine göre, anılan suça 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde tayin olunan cezanın yukarı haddine göre 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli zamanaşımının sanık lehine olması ve lehe yasanın tespitinde yasaların bir bütün halinde uygulanması gerektiğinden, sanığın sorgusunun yapıldığı 28.05.1999 tarihinden hükmün verildiği 27.12.2007 tarihine kadar 5237 sayılı TCK.nun 67. maddesinde yazılı zamanaşımının kesen “şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması, şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi, sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa mahkûmiyet kararı verilmesi” sebeplerinden hiçbirinin bulunmaması nedeniyle, asli dava zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 66/1-e maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.