1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Cad. .... Sitesi. Zeytinburnu/İst. adresinde oto yedek parça, tamirat ve sanayi işleri ile uğraştığını, davalının da aynı binanın son katında tekstil işletmesi sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde 31.12.2019 tarihinde çıkan yangın nedeniyle söz konusu binanın tamamen hasar gördüğünü, müvekkilinin işletmesini de su bastığını ve hasar gördüğünü, bu kapsamda müvekkilinin günlük 2.000,00 TL ciro ile çalışmakta olup, bu hususun müvekkilinin muhasebe kayıtları ile ispatlanacağını, yangın sonrasında müvekkilinin işletmesinin dört ay süreyle mühürlü kaldığını ve bu süreçte müvekkilinin kazancından olduğu gibi müşteri kitlesi anlamında da ciddi kayba uğradığını, yangın sırasında müvekkilinin işletmesindeki demirbaşlar, tabela ve kepenk, boya alçı ve tavanının hasar gördüğünü, bu anlamda onarım ve tadilat süresinde de müvekkilinin iş yapmasının mümkün olmadığını, davalının sigorta şirketi ve davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuç vermediğini ve bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu iddia ederek; davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve/veya araç bulunmasi halinde bunların üzerine yargılama süresince ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalının işyeri sigortacısından yapılmış/yapılabilecek tahsilatlar nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile şimdilik 1000- TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iş bu davada tarafların ve davanın konusunun niteliği gözetildiğinde davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, zira davacı tarafın tacir olmadığı gibi davanın konusunun da ticari davalardan olmadığını, iş bu davanın sadece müvekkili firmaya karşı açılmış olup davanın temelinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığını, bu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu yangın olayının 31/12/2019 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarih itibari ile dolduğunu, 6325 Sy. K. 18/A maddesi uyarınca Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımının duracağını ve hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini, Arabuluculuk sürecinin ise 04/09/2020-24/09/2020 tarihleri arasında olup 20 gün boyunca zamanaşımı süresinin işlemediğini, bu halde zamanaşımı süresinin 20/01/2022 tarihinde dolduğunu ancak davacı tarafın 15/05/2022 tarihinde dava açtığını, müvekkili şirketin .... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe nolu Yangın sigortasının mevcut olduğunu, bu kapsamda iş bu davanın .... Sigorta A.Ş. 'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, zira davacı tarafın taleplerini sigorta şirketine karşı yöneltmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin haksız fiil sorumluluğuna dayanmakta olup müvekkili yönünden ancak kusur sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, ancak müvekkilinin meydana gelen yangın sebebi ile herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen yangın sebebi ile asıl mağdur olan tarafın müvekkili olduğunu, müvekkilinin işyerinin kiralık olduğunu ve müvekkilinin kiracı konumunda olduğunu, yangının sebebinin tam olarak belirlenemediğini, ancak yangının sebebinin binanın bakım ve onarımından kaynaklı eksiklikten olma ihtimalinin olduğunu, kiracı olan müvekkilinin kusuru bulunmadığından herhangi bir sorumluluğunun da söz konusu olmadığını, ayrıca ilgili yangın olayı ile ilgili olarak müvekkili firma yetkilisi olan .... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... Sor. Sayılı dosyası ile yapılan soruşturma neticesinde KYOK kararı verildiğini, verilen KYOK kararı ile de müvekkilinin kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, meydana gelen yangın ile ilgili olarak Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, keşif ve bilirkişi incelemesi ile rapor alındığını, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre yangının meydana geldiği binanın çok eski olduğu, elektrik tesisatının da eski ve yetersiz olduğu tespitlerinin yapıldığını, yangının bundan kaynaklı olarak çıkmış olma ihtimalinin kuvvetli olduğunun tespit edildiğini, söz konusu yangının binanın bakım eksikliğinden meydana geldiğini ve bu durumun ise kiracı olan müvekkilinin sorumluluğu dışında olduğunu, binanın bakım ve onarım yükümlülüğünün yapı sahibinin sorumluluğunda olduğunu, hatta yapı sahibinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk kapsamında olup ağırlaştırılmış bir sorumluluk türü olduğunu, bu husus ile ilgili olarak binanın mülk sahibi tarafından müvekkiline karşı açılmış olan Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile 7 kişilik bilirkişi heyettinden alınan raporda da yangının sebebinin bina malikinin kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, davacı tarafın zarar iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın zarar iddialarını ispat yükü altında olduğunu savunarak; haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işyerindeki yangın nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın, davacıya ait işyerinde 31/12/2019 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluşup oluşmadığı, yangının ne şekilde meydana geldiği, davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, meydana gelen yangında davalının kusuru olup olmadığı, yangının meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, maddi tazminat miktarı ve zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır. ... Sigorta Şirketi'nden; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; mağdurun ..., şüphelinin meçhul sanık olduğu, Taksirle Yangına Neden Olma suçundan yapılan soruşturma sonucunda 06/02/2020 tarih ve ... Esas ile "... Müdürlüğünün 07/01/2020 tarihli olay yeri raporundan makinaların desen apartlarının ve iplik toplarının bulunduğu çatı arasındaki kısmın kuzey cephesinde görülmüş, uzun süre yanmanın ürettiği ısı sebebiyle işyerinin çöktüğü, rüzgarın yayılmayı ve yanmayı artırdığı, çökme sebebiyle tutuşma kaynağına dair delillerin kaybolduğu, çıkış sebebinin tespit edilemediği bildirilmiştir. Faili Meçhul şüphelinin taksirle yangına sebep olma suçunu işlediğine dair bir eylemin tespit edilemediği, ortada bir suç ve suçlu bulunmadığı, mağdurun şikayetinin olmadığı..." gerekçesiyle yüklenen suçtan Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Bakırköy .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; talep edenin .... Sigorta Şirketi olduğu, tevdi mahali tayini istemi ile açılan dosyada Mahkemenin .... D.İş Esas, 09/10/2020 tarih ve .... Sayılı Karar ile tevdi mahalli tayini isteminin KABULÜ ile her bir hak sahibi için ayrı ayrı vadeli hesap açılmak (hesaba para yatırıldığında vadeye derhal çevrilerek) üzere ... Bankası Şubesinin tevdii mahalli olarak tayinine karar verildiği görülmüştür. Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; talep edenin ... olduğu, delil tespiti istemine ilişkin açılan davada 21/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edilmiş olduğu görülmüştür.

Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının ...., davalıların ... ile .... olduğu, 31.12.2019 tarihinde davalı şirketin kiracı olarak bulunduğu adreste davalı şirketin gerekli önlemleri almaması iddiası sebebiyle meydana gelen yangın sonucu işyeri olarak kullanılan taşınmazda meydana gelen hasardan kaynaklı tazminat davası olduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından bildirilen tanık mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında," 2004 yılından beri .... sitesinde iş yerimiz vardır. Ben davalı şirkette yöneticilik yapıyorum. Şirketimize ait iş yerinde çatı katında 2019 yılında bir yangın çıktı. Normalde bizim aynı sanayi sitesinde 2. Katta da bir işyerimiz vardır. Çıkan yangının çıkış sebebini tespit edemedik. Şiddetli bir yangındı. Bizim bulunduğumuz ikinci kat ve çatı katı tamamen yandı. Davacının bulunduğu giriş katında yangın olmadı. Yangın nedeni ile belirli bir süre orada iş yeri bulunan işletmeler bir süre işletmelerini açamadılar, davacılar da bunlardan biridir. Onun dışında zararı olup olmadığını bilmiyorum. Davacı zarara uğramış ise sigortadan karşılanmış olacağını düşünüyorum. İş yerlerinin kapatılması Belediyenin tasarrrufuydu. Yangının olduğu kısmın yıkılıp yıkılmayacağı belli olmadığı için bu kararı almışlardı. Davacının iş yerinin bulunduğu kısma herhangi bir işlem yapılmadı. Bizim bulunduğumuz kat ve çatı katı yıkıldı. Davacı ve diğer komşu işyerleri işlerine devam ettiler. Biz, iş yerinde kiracı olarak bulunuyorduk, mülk bize ait değildir. Bina, eski bir bina olduğu için alt yapısında sıkıntılar vardı. Bu nedenle yangının büyüdüğünü düşünüyoruz. Biz kendi makinelerimizin rutin bakımlarını yapıyorduk. Mülk sahibi herhangi bir bakım bize orada kiracı iken yaptırmadı. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır" demiştir.

Mahkememiz dosyası, meydana gelen yangın olayında yangının çıkış nedeni ve davalının kusur durumunun tespiti açısından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyası, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile dosyaya sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği konusunda uzman kimyager, elektrik-elektronik mühendisi ve İSG uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,

Mahkememizce refakate bilirkişiler alınmak suretiyle 16/05/2023 tarihinde ".... Cad. ... Sitesi No:12/15 Zeytinburnu/İstanbul " adresinde bulunan mahalde keşif yapılmıştır.

Keşifte: " Keşif mahallinin ... Sitesi içinde .... Servis iş yeri olduğu, keşif gün ve saatinde iş yerinin faal durumda olduğu, sanayi sitesinin iki katlı olduğu ancak yangın nedeni ile üst katın traşlandığı, yangın tarihi dikkate alındığında keşif gün ve saatinde yangın emare ve izlerine rastlanmadığı" gözlemlenmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 15/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, "... Davalı ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti’nin yasal düzenlemelere uygun bakım, kontrol, denetim görevini yerine getirmemesi ile birlikte yangının ilk çıkış yerinin ...’e ait enerji elektrik linye hatlarındaki kabloların özellikle .... Makinası ve çevresindeki kablolarda kısa devre ark yaparak yanması, alevlerin etrafına sirayeti ile gelişerek büyüdüğünün, sonrasında yanma etkisiyle oluşan yüksek ısı (800-1200 0C) ve basınç dalgalarının etkisiyle ortamda mevcut ve partikül halinde tekstil tozlarının patlaması (boyut ve şekline bakılmaksızın havada askıda kalan belirli konsantrasyon aralıklarında ani kıvılcım etkisiyle patlayarak) yandığı: Özetle, yangının Jakar Makinasını besleyen elektrik bağlantı sistem üzerinde meydana geldiği ve etrafına sirayet ederek geliştiği, oluşan maddi zarardan başlatıcı ve doğrudan etkisi olması sebebiyle .... Konfeksiyon Ürünleri Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti’’nin % 80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ....’ın denetleme yönünden kendisine bağlı kurumu olan ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti, üzerinde yapması ve/veya yaptırması gerekli periyodik kontrol ve denetlemelerde gerekli yetkin hassasiyeti göstermediğinden olayda tekstil üretimi ve hizmeti görmesine rağmen, olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği tekstil ve buna bağlı sektörel risk içeren çalışmalarda ilgili yönetmeliğin amir hükümlerine ve yönetmelikler üzerinden doğan kısmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ....’ ın %10 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ....’ın denetleme yönünden kiralayan sıfatı ile taraflar arasında düzenlenen düzenlenen kira kontratı ile kiracısı üzerinde yapması gerekli periyodik kontrol ve denetlemelerde gerekli yetkin hassasiyeti göstermediğinden kira kontratı ile kısmen yetkin kontrol ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmemesiyle birlikte, ... k. Sayılı ve ... k. sayılı Binaların yangından korunması hakkında ki yönetmelik BYKHY gereği buna ilgi Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben .... D.İş Sayılı 10.03.2020 tarihli hazırlanan tespit raporunda bilirkişilerin yerinde yapılan incelemeler esnasında elde edilen veriler incelendiğinde ve sonuç ve kanaat bölümünde “.... tarafından alınan yangın ikaz ve uyarı sistemlerinin devrede olmadığı, ana pano üzerinde 300 mA kaçak akım rölesinin bulunmadığı ve kim tarafından konulduğu bilinmeyen pano içerisinde ki kabloları soğutma amaçlı kullanıldığı değerlendirilen fan motorunun muhtemelen imalathanede çok sayıdaki makinenin yüksek amper çekmesi neticesinde tesisat kablolarını ısıtacağı ve fan marifetiyle soğutmaya çalışıldığının değerlendirilmesiyle” hasebiyle yangın söndürme sisteminin yeterli olmaması ve yangının büyümesinde olayda ....’ ın % 10 oranında kusurunun bulunduğu, olayda dava dışı .... Sigorta A.Ş. ve davacı ... yönünden veya başkaca herhangi bir kuruma ilişkin kusurun bulunmadığı, davalı tarafların Sigorta hizmeti almasının güven ilkesi gereği dava dışı sigorta kuruluşlarının kusurunun bulunmadığı, zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet vermediği atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, yangın tarihi itibariyle davacı ... ’in .... otomotiv firmasının 10/09/2020 tarihli davacı ... imzalı talep ve yangın sonrası yapılan masraflar ve gelir kaybına ilişkin 153.000,00 TL ‘lik bir liste sunulduğu ancak sigorta firmasının ise 3.864,00 TL mağdur alacaklarına ilişkin sigorta poliçesi kapsamında tazminat tevdii olarak tespit edildiği, İşbu minvalde zarar talebinin incelendiği piyasa rayiç koşullarında kullanılan malzemenin vasfı, kullanım ömrü ve kaybettiği değerlerde göz önüne alındığında %33 oranında 50.490 TL bir değer kaybı ile 102.510 (Yüzikibinbeşyüzonlira) TL miktarında bir talebin davacının zarar miktarına uygun olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. 04/10/2023 tarihli celse ara kararı ile;

Mahkememiz dosyası, dosya içerisinde mevcut 11/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ve Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi kök (25/03/2022 tarihli) ve ek raporları arasında olayın oluşumunda yüklenen kusurlar nedeniyle çelişki bulunduğu görülmekle; meydana gelen yangın olayında yangının çıkış nedeni, davalının kusur durumu ve davacının uğradığı zararın tespiti (davacı tarafça bildirilen zararın yapılması zorunlu masraflar olup olmadığı, piyasa rayicinde olup olmadığı, sigorta tarafından yapılan 3.864-TL ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği, eksper tarafından düzenlenen raporun yerinde olup olmadığı) açısından çelişkiyi giderici, hükme dayanak teşkil etmeye yeter nitelikte ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla ....-Elektronik mühendisi Doç. Dr. ..., İnşaat Yüksek Mühendisi ...., yangın konusunda uzman akademisyen Dr. ...., Makine Mühendisi Prof. Dr. .... ve Tekstil Mühendisi ....'ten oluşan 5 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 02/05/2024 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 02/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Yangının meydana geldiği işyerindeki elektrik tesisatının fiili kullanıcısı sıfatıyla bulunan kişinin davalı-kiracı olduğu, yüksek akım çeken tekstil makinelerini kullanan ve elektrik tesisatındaki kabloların aşırı ısınmaları sonucu zamanla izolasyonunun bozulmasına deformasyonuna sebep olan unsurun (ilgili tesisatın fiili kullanıcısı olarak) kiracı olduğu, bu nedenle, meydana gelen yangında davalı kiracının kusurlu olduğu, yangının meydana gelmesinde, davacı bina malikinin (dosya içerisinde sözü edilen yangın tedbirlerinin alınmasına ilişkin hususların direkt yangının çıkmasına sebep olduğu yönünde illiyet bağı olduğuna ilişkin somut bir bulgu ve tespit olmadığından…) kusuru olduğu yönünde bir sonuca ve kanaate ulaşılamadığı, inşaat yönünden hasar kalemlerinin incelenebilmesi için, hasar tarihindeki tespit raporu vb. evrakların, fatura vb. evrakların, talep kalemlerinin miktar ve birim fiyatlı olarak sunulması ile nihai tespiti mümkün olup, talep miktarının yeniden yapılmasına ilişkin olduğu değerlendirilerek tenzilat uygulanması sureti ile toplam 62,310.00TL hesaplandığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 26/06/2024 havale tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunarak dava değerini arttırmış ve ıslah harcını yatırmış; ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesinde haksız fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 72/1.maddesinde; ''Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.'' denilmek suretiyle zaman aşımı süresi için Ceza Kanununa atıfta bulunulmuş olup, anılan hükme göre, tazminat davasının, ceza kanunları gereğince süresi daha uzun zamanaşımı süresine tabi, cezayı gerektiren bir eylemden doğmuş olması halinde, ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı açıktır. Ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için ceza davasının açılmış olması gerekmez, haksız eylemin suç niteliğinde olması yeterlidir. 5237 saylı TCK ‘da Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun düzenlendiği madde 171 hükmüne göre, Taksirle; a) Yangına, b) Bina çökmesine, toprak kaymasına, çığ düşmesine, sel veya taşkına, neden olan kişi, fiilin başkalarının hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından tehlikeli olması halinde, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Aynı yasanın madde 66/1-e hükmü uyarınca cezanın türü ve üst sınırı itibariyle bu suç için kabul edilen zamanaşımı süresi 8 yıldır. Olay tarihi 31/12/2019 olduğundan ve TCK madde 171 kapsamında kaldığı anlaşılan haksız eylem nedeniyle uygulanması gereken 8 yıllık zamanaşımı süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 60, 61, 163 vd. maddeleri gereğince haksız fiil sonucu zarara sebebiyet verenler zararın tamamından müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumludur.

TBK 62. maddesi uyarınca sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu haklarının mevcut bulunduğu açıktır.

Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, 15/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ile 02/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin kadife dokuma fabrikası olarak faaliyet gösterdiği " ... Mah. .... Cad. ... Sitesi No:12 Zeytinburnu/İstanbul " adresinde 31/12/2019 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda davalının alt katında oto yedek parça, servis ve tamir işi ile uğraşan davacıya ait iş yerinin hasara uğradığı, dosya içesinde mevcut bilirkişi raporlarında yangının davalıya ait iş yerinde bulunan tekstil makinelerini besleyen elektrik bağlantı sistemi üzerinde meydana geldiği ve etrafına sirayet ederek ortamda bulunan tekstil ürünlerini tutuşturduğu ve şiddetli rüzgar nedeniyle yayıldığı, davacının meydana gelen yangın olayında herhangi bir kusuru olmadığı hususlarının tespit edildiği; her ne kadar bilirkişi raporlarında davalı şirkete farklı kusurlar yükletilmiş ise de; zarara birden fazla kişinin kusuru ile sebep olması halinde bu kişilerin hepsi davacı karşısında müteselsilen sorumlu olmakla, davacının bu kişilerden birinden veya hepsinden zararının tümünü talep etme hakkının mevcut olduğu, zarar sorumluları arasındaki kusur dağılımı ise üçüncü kişi konumundaki davacıyı etkilemeyecek olup zarar sorumluları arasındaki iç ilişki açısından önem arz edeceğinden ve her iki bilirkişi raporu ile de davacının yangının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının tespit edildiği değerlendirilerek; yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu, tespit edilen maddi olgular, itfaiye yangın raporu ve dosya kapsamına göre yangının çıkmasına davalı şirketin kusuruyla sebep olduğu, olayın özelliğine göre, zararın meydana gelmesinde veya artmasında davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı ve davalının zararı tazminle yükümlü olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ve haksız fiilden kaynaklanan tazminatın amacının mal varlığının haksız fiilden önceki duruma gelmesini temin etmek olduğundan 02/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 62,310.00-TL bedele Mahkememizce de itibar edilerek haksız fiilden kaynaklı tazminat isteklerinde, zarar haksız fiilin vuku bulduğu ve zararın ortaya çıktığı tarihte meydana gelmiş kabul edildiğinden davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 62.310,00-TL maddi tazminatın 31/12/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Islah talebi de gözetilerek maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,

62.310,00-TL maddi tazminatın 31/12/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.256,39 TL harçtan peşin alınan 1.127,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.128,69 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Davacı tarafça yatırılan 1,127,70 TL peşin harç, 1.274,90 TL keşif harcı ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.483,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 6.338,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,

HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸