6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı aracı ile 28.08.2018 tarihinde Edremit istikametinden Çanakkale istikametine doğru ilerlemekteyken davalı ...'nın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın giderilmesinin KDV dahil 1.776,41 euro tutacağının tespit edildiğini, davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi kapsamında sigorta ettirildiğinden meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, KTK'nın 98. m. Uyarınca davalı şirkete müvekkilin zararının ödenmesi için hasar başvurusu yapıldığını, 14.01.2019 tarihindeki 1.734,00 TL (ödeme günündeki kur karşılığı 284,72 euro bedelli) kısmi ödeme haricinde bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşmanın mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen 1.461,69 euro tutarındaki bakiye hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının davalı sigorta şirketi bakımından hasar başvurusunun ulaştığı tarihe 8 iş günü ilave edilmesiyle ulaşılacak tarihten itibaren, davalı şahıs bakımından ise kaza tarihi olan 28.08.2018 tarihinden itibaren 3095 S.K. m.4/a uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tercüme işlemleri için belirlenecek makul bir ücretin eklenmesi yoluyla hesaplanacak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar gören davacının ikametgahının yurt dışı Almanya, haksız fiilin meydana geldiği yerin Edremit, müvekkili sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında 1.734,00 TL davacı yana ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacının tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle kusurun müvekkilinde olduğunu, kaza sonucu davacının aracının sadece sağ ön tampon kısmında hasar oluşmasına rağmen, kaza sonucu ve etkisi ile oluşmayan (Jant Cilası , Cila işlemi ek masraf , şase ölçümü, araç nakli gibi) hasar ve masrafların ekspertiz raporuna zarar olarak yazılmasının kabul edilemeyeceğini, ekstra yazılan bu masraflar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, söz konusu zararların sigorta teminatı dışında kaldığını, tespit edilen gerçek zararın 14.01.2019 tarihinde 1.734,00 TL olarak müvekkilinin rizikosunu üstlenen sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğundan davacının zararı kalmadığını beyanla müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki kuralını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nın 7.maddesi “(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. (2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.” hükmünü içermektedir. Haksız fiilden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen 16. maddesi ise; “ (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”şeklindedir.

Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinde, şirketlerin bölge müdürlükleri ve şube açmak suretiyle yurt içinde teşkilatlanmasının, yurt dışında şube veya temsilcilik açması ilgili diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla serbest olduğu, ancak bu şekilde faaliyete başlanmasını ve faaliyetin sona erdirilmesini müteakip bir ay içinde şirketçe Müsteşarlığa bildirimde bulunulması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili davayı kazaya karışan diğer araç maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yönelterek davayı bölge müdürlüğünün bulunduğu yer olan İzmir 'de açmıştır. 28.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana geldiği yer Edremit/Balıkesir’dir. Davacının yerleşim yeri Almanya, davalı İlker'in ise Balıkesir'dir Sigorta şirketinin genel merkez adresi ise İstanbul’dur. Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 7, 10, 14 ve 16. maddeleri uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından yetkisizlik kararı verilmiştir. KTK'nun 110/2 maddesinde bölge müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde bir düzenlenme bulunmamaktadır. Kanunda bulunmayan bir düzenleme de yorum yolu ile genişletilemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ... Karar nolu kararı da bu yöndedir. Bu durumda KTK.110/2 maddesi 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesi hükmü uyarınca, bölge müdürlüklerin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varıldğından mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... hakkında açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kayıt edilmesine karar verilmekle, dosyada tefrik işlemi yapılarak mahkememizin ... Esas sırasına kayıt edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1.Davalı ... hakkında açılan davanın bu dosyadan tefriki ile, mahkememizin yeni bir esasına kaydına, tefrik masraflarının davacı tarafından karşılanmasına,

2.Davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

3.HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4.HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

5.İşbu kararın taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2019 Katip...