11. Ceza Dairesi

1.5271 sayılı CMK.nun 223.maddesi anlamında hüküm niteliği bulunmayan "sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355.maddesi yollaması ile 356.maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, sanık hakkında yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği suçundan iddianame ile açılmış bir kamu davasının bulunmadığı anlaşıldığından bu suçtan gereğinin takdir ve ifası için C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına" ilişkin kararın temyiz yeteneği bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Dolandırıcılık suçundan beraate ilişkin hükmün temyizine gelince;

2.5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 24.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.